• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 декабря 2008 года  Дело N А40-20844/2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.

судей Яскина С.А., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца Высоцких С.Ю.- доверенность от 27.12.2007года № 3/юр

от ответчика не явился

от третьего лица не явился

рассмотрев1 декабря 2008года всудебномзаседаниикассационнуюжалобу истца ООО «Электронные Радио Оптические Системы»

на постановление от 27 августа 2008 года № 09АП-10017/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Солоповой А.А., Разумовым И.В.

по делу № А40-20844/08-32-161

по иску ООО «Электронные Радио Оптические Системы»

к Российской Федерации в лице Минфина России

третье лицо Администрация Волгоградской области

о взыскании 1784000 руб. 32 коп.

УСТАНОВИЛ: ООО «Электронные Радио Оптические Системы» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании 1.784.000 руб. 63 коп.

Решением от 2 июля 2008года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил, исходя из того, что ответчик не обеспечил реализацию льгот, предусмотренных федеральным законодательством, действие Закона «О ветеранах» не отменялось и не приостанавливалось, исковые требования подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации в лице Минфина российской Федерации. Срок исковой давности не пропущен, поскольку истец узнал о нарушении своего права после издания постановления Главы Администрации Волгоградской области от 09.09.2005года № 897 и составления акта сверки задолженности, срок исковой давности начал течь после 9 сентября 2005года, течение срока давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Постановлением от 27 августа 2008года Девятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении исковых требований отказал в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, считая, что оно принято с нарушением норм Гражданского кодекса Российской Федерации, при неправильном исчислении судом срока исковой давности по требованию истца о взыскании убытков в сумме 1.784.000 руб. 63 коп., ООО «Электронные Радио Оптические Системы» обратилось с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2008года.

В суде кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы.

На кассационную жалобу поступил отзыв от Министерства финансов РФ, в котором ответчик, считая постановлении суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и муниципальным учреждением «Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района» города Волгограда заключен договор от 31 декабря 2002 года № 3 на предоставление услуг по техническому обслуживанию систем коллективного приема телевидения, со сроком действия по 31 декабря 2005года. Договором предусмотрено, что услуги истца оплачиваются ежемесячно; абонентская плата, недополученная истцом в связи с реализацией прав и льгот, предоставляемых абонентом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, компенсируется при условии целевого выделения данных средств бюджетом Волгоградской области.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 12.01.1995года № 5-ФЗ «О ветеранах», расходы на оплату услуг за пользование коллективной телевизионной антенной возмещаются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации. Расходы органов государственной власти субъектов Российской Федерации, связанные с предоставлением льгот ветеранам, учитываются при взаиморасчетах федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации и имеют целевое назначение.

Таким образом, Российская Федерация, установив законом от 12.01.1995года № 5-ФЗ «О ветеранах», в том числе льготы по пользование коллективной телевизионной антенной, приняла на себя обязанность полного возмещения предприятиям, оказывающим такие услуги, расходов по предоставлению данных льгот за счет средств федерального бюджета.

Бездействие государства выразилось в неисполнение обязанностей по компенсации истцу затрат по реализации федеральных законов в части предоставления льгот по пользованию коллективной телевизионной антенной определенных категорий граждан.

Государство не отменяло и не приостанавливало действия федеральных законов, устанавливающих льготы, поэтому расходы по их предоставлению отдельным категориям граждан могут быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в Законе о бюджете.

Суды первой инстанции правильно определил, что Минфин России является органом государственной власти, имеющим полномочия выступать от имени Российской Федерации в данном деле.

Однако, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании убытков в сумме 1.784.000 руб. 63 коп. за 2002-2004годы.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ с учетом положений статьи 12 Бюджетного кодекса РФ срок исковой давности на взыскание денежных средств, составляющих компенсацию затрат по предоставленным в 2002-2004 годах гражданам льготам, начал течь по окончании соответствующего финансового года, то есть: по требованиям за 2002год с 11.01.2003, за 2003год с 11.01.2004года, за 2004год с 11.01.2005года, и истек соответственно 11.01.2006года, 11.01.2007года, 11.01.2008года. Истец с исковым заявлением обратился в Арбитражный суд города Москвы 21.04.2008года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Принятие Главой администрации Волгоградской области постановления от 09.09.2005года и составление акта сверки задолженности не прерывает течение срока исковой давности, поскольку, как правильно указал Девятый арбитражный апелляционный суд, надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов РФ, а не Администрация Волгоградской области. Документального подтверждения того, что Министерство финансов Российской Федерации либо его финансовый орган до обращения в суд совершило какие-либо действия, свидетельствующие о признании долга, не представлено.

На основании изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции принято на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в исчерпывающем объеме, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда о применении норм материального права соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального права и норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 27.08.2008года № 09АП-10017/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-20844/08-32-161 оставить без изменения кассационную жалобу- без удовлетворения.

     Председательствующий  
 Н.Д.Денисова

     С.А.Яскин

     Судьи

     Л.А.Мойсеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-20844/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 03 декабря 2008

Поиск в тексте