• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 декабря 2008 года  Дело N А40-20852/2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего - судьи Яскина С.А. ______________________

судей: Денисовой Н.Д. и Мойсеевой Л.А.___________________________________

при участии в заседании: от истца - ООО «Электронные Радио Оптические Системы»: Высоцких С.Ю. - юрисконсульт (доверенность от 27.12.2007, исх. № 3/юр); _________________________________________________________________

от ответчика - Минфин России: представитель не явился, уведомлен;___________

от третьих лиц: 1. Администрация Волгоградской области: представитель не явился, уведомлен; 2. Минздравсоцразвития: Сервадий М.В. - консультант правового департамента (доверенность от 10.11.2008 № ПД-УС-43, удостоверение № 1296), _________________________________________________________________

рассмотрев «27» ноября 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - представителя ответчика______

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2008 года по делу № А40-20852/08-24-157, принятое судьей: Гукасян Л.Р. ______________________

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2008 года № 09АП-11517/2008-ГК по тому же делу, принятое судьями: Солоповой А.А., Барановской Е.Н. и Трубицыным А.И. _____________________________

по иску ООО «Электронные Радио Оптические Системы»__________________

к Российской Федерации в лице Минфина России ___________________________

о взыскании 1.829.751 рубля 96 копеек убытков _____________________________

в деле участвуют третьи лица: Волгоградская область в лице Администрации Волгоградской области и Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию _________________________________________

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Электронные Радио Оптические Системы» (г. Волгоград) (далее по тексту - ООО «ЭРОС» или истец) 15 апреля 2008 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России или представитель ответчика) о взыскании с Российской Федерации в лице Минфина России в пользу истца за счет казны Российской Федерации убытков в размере 1.829.751 рубля 96 копеек.

Истец к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлёк Волгоградскую область в лице Администрации Волгоградской области, а определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2008 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика было привлечено Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию (далее - Росздрав) (л.д. 44).

При этом исковые требования были мотивированы тем, что на основании Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» истец в период с 2002 года по 2004 год предоставил, в соответствии с договором № 1 от 31 декабря 2002 года со сроком окончания действия договора 31.12.2005, заключённым с МУ ЖКХ Тракторозаводского района города Волгограда, льготным категориям потребителей Волгоградской области услуги по техническому обслуживанию систем коллективного приема телевидения, в результате чего истец понес убытки в размере 1.829.751 рубля 96 копеек, представив в подтверждение размера убытков акт сверки от 01 января 2005 года.

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2008 года (резолютивная часть решения объявлена 23.07.2008) по делу № А40-20852/08-24-157, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2008 года (резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2008) № 09АП-11517/2008-ГК по тому же делу исковые требования были удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца 1.829.751 рубль 96 копеек убытков. При принятии решения суды руководствовались статьями 16, 196, 200, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 10, 14 Федерального закона «О ветеранах» (л.д. 68-69, 97-99).

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции пояснил, что на основании Постановления Главы администрации Волгоградской области от 09.09.2005 № 897 сторонами по договору № 1 был составлен акт сверки по состоянию на 01.01.2005, размер льгот составил 1.829.751 рубля 96 копеек, учитывая, что названным Постановлением был установлен порядок финансирования расходов на погашение задолженности прошлых лет за предоставленные на оплату жилищно-коммунальных услуг льготы, при том, что предполагалось учесть установленную задолженность при формировании бюджетов в 2006-2007 годах, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Также суд первой инстанции отметил, что в соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона «О ветеранах» порядок возмещения расходов на реализацию льгот, установленных Законом, утверждается соответственно Правительством Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, при том, что расходы органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, связанные с предоставлением льгот ветеранам, должны учитываться при взаиморасчетах федерального бюджета и бюджетов Российской Федерации и иметь целевое назначение, учитывая, что из материалов данного дела усматривается, что денежные средства на возмещение льгот по оплате услуг за пользование коллективной телевизионной антенной, гарантированных Федеральным законом «О ветеранах» целевым назначением из федерального бюджета Администрации Волгоградской области не выделялись и убытки в связи с предоставлением льгот не компенсированы, а Министерство финансов Российской Федерации не представило доказательств выделения средств на компенсацию предоставленных льгот.

При этом арбитражный суд первой инстанции не нашёл оснований для применения исковой давности, так как, по мнению суда, истец узнал о нарушении своего права после издания Постановления Главы Администрации Волгоградской области от 09 сентября 2005 года № 897 и составления акта сверки задолженности, при том, что только с момента издания названного Постановления суд стал отсчитывать трёхгодичный срок давности.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы Минфина России и пояснил, что на основании Федерального закона «О ветеранах» истец в период с 2002 года по 2004 год предоставил льготной категории потребителей услуги по техническому обслуживанию систем коллективного приема телевидения.

Также апелляционная инстанция указала на то обстоятельство, что в подтверждение заявленных требований истец ссылался на Постановление Главы Администрации Волгоградской области от 09.09.2005 № 897 и Акт сверки взаимных расчетов между ООО «ЭРОС» и МУ ЖКХ Тракторозаводского района по состоянию на 01 января 2005 года, составленный во исполнение указанного Постановления, которым был утвержден порядок финансирования расходов на погашение задолженности прошлых лет за предоставленные льготы на оплату жилищно-коммунальных услуг по Федеральному закону «О ветеранах».

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд пояснил, что на истца как на коммерческую организацию, было возложено бремя расходов по реализации положений статьи 14 Федерального закона «О ветеранах», следовательно, обязанность по бесплатному обслуживанию потребителей-льготников, выполнение которой противоречит целям деятельности коммерческой организации (извлечение прибыли), а Российская Федерация, установив предусмотренные названной статьёй Федерального законам «О ветеранах» льготы по оплате коммунальных услуг, приняла на себя обязанность полного возмещения истцу расходов по предоставлению данных льгот за счет средств федерального бюджета.

В апелляционном постановлении также отмечено, что, приняв Федеральный закон «О федеральном бюджете на 2004 год», государство не отменило и не приостановило действия Федерального закона «О ветеранах», поэтому расходы по предоставлению льгот отдельным категориям потребителей на основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в названном Федеральном законе.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о расходах истца по обслуживанию льготной категории потребителей, был отклонён апелляционной инстанцией как противоречащий материалам дела (л.д. 14), а ссылка заявителя на то, что истцом в сумму убытков необоснованно включена сумма налога на добавленную стоимость (далее - НДС), также была признана необоснованной, поскольку данный довод документально не подтвержден.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что отыскиваемая истцом сумма правомерно была взыскана судом первой инстанции с обязанного лица - Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, чьи интересы в данном случае представляет финансовый орган - Минфин России, в связи с чем, довод заявителя о том, что надлежащим представителем Российской Федерации по настоящему делу является Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию, был отклонён как необоснованный.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец обратился в суд за пределами срока исковой давности также был отклонён судом апелляционной инстанции, так как общий срок исковой давности составляет три года, течение этого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец узнал о нарушении своего права после издания Постановления Главы Администрации Волгоградской области от 09.09.2005 № 897, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов между ООО «ЭРОС» и МУ ЖКХ Тракторозаводского района по состоянию на 01.01.2005, составленным во исполнение указанного Постановления, при том, что иск был предъявлен в суд 21.04.2008, в связи с чем срок исковой давности, как посчитал арбитражный суд апелляционной инстанции, истцом пропущен не был.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 30.07.2008 и постановлением апелляционного суда от 24.09.2008 Минфин России обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой представитель ответчика просит арбитражный суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменить и на стадии кассационного производства принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом в своей жалобе заявитель указывает на то, что истец обратился в суд за пределами сроков исковой давности, так как начало течения исковой давности относительно требований, предъявляемых к Российской Федерации, следует исчислять исходя из положений статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в которой определено, что годовой бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 01 января по 31 декабря и, таким образом, о нарушении своего права на получение из средств федерального бюджета денежных средств истец мог узнать только после окончания финансового года, то есть после 31 декабря.

Также Минфин России в своей жалобе отмечает, что из представленного в материалы дела истцом расчета усматривается, что ко взысканию предъявлены в качестве убытков и суммы НДС, начисленные на сумму выпадающих доходов (статья 154 Налогового кодекса Российской Федерации), однако суммы, полученные из бюджета в возмещение убытков от предоставления населению льгот по федеральному законодательству, не являются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, а фактически ценой реализации товаров в данном случае является цена, по которой услуга реализована потребителю. Дотации, выделяемые из бюджета на покрытие убытков от предоставления льгот в соответствии с действующим законодательством, имеют целевое назначение, их нельзя признать доходами от реализации услуг, и соответственно, указанные дотации не могут быть объектом налогообложения по НДС.

Кроме того, Минфин России в своей кассационной жалобе подчёркивает, что надлежащим представителем Российской Федерации по настоящему делу является Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию.

Отзывы на кассационную жалобу Минфина России, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца и третьих лиц в арбитражный суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Представитель Минздравсоцразвития также возражала против отмены обжалуемых судебных актов.

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания кассационной жалобы заявителя (почтовые уведомления о вручении № 45958 и № 45959), участвующие в деле Министерство финансов Российской Федерации и Администрация Волгоградской области своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, при том, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу и другого лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы Минфина России, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм права об исковой давности, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного искового требования в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения и постановления, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права в связи с нижеследующим.

Согласно статье 10 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах», расходы на оплату услуг за пользование коллективной телевизионной антенной возмещаются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, при том, что расходы органов государственной власти субъектов Российской Федерации, связанные с предоставлением льгот ветеранам, учитываются при взаиморасчетах федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации и имеют целевое назначение.

При этом суды первой и апелляционной инстанций не учли, что льготы в данном случае были предусмотрены законодательным актом Российской Федерации, а не ее субъектов или муниципальных образований, а потому именно Российская Федерация, установившая льготы, приняла на себя обязанность полного возмещения расходов по предоставлению льгот за счет средств федерального бюджета, а расходы по предоставлению льгот отдельным категориям потребителей могут быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

Как следует из текста договора № 1 от 31.12.2002, заключённого между истцом и МУ ЖКХ Тракторозаводского района срок исполнения обязательств по компенсации выпадающих доходов в связи с предоставлением льгот по оплате услуг по техническому обслуживанию систем коллективного приема телевидения конкретно в названном договоре не определен.

При этом в соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а в силу положений статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации, годовой бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 01 января по 31 декабря.

Об отсутствии соответствующего бюджетного финансирования компенсации понесенных расходов, истец мог узнать по окончании финансового года, то есть с 01 января соответственно 2003, 2004 и 2005 годов либо в первые рабочие дни после новогодних праздников а, следовательно, вместе с этим у него возникло право предъявить требования об исполнении обязательства.

На основании изложенного, арбитражный суд кассационной инстанции полагает, что начало течения срока исковой давности по требованиям за 2002 год следует исчислять с 11.01.2003, за 2003 год - с 11.01.2004, а за 2004 год - с 11.01.2005, а не с 09.09.2005 - даты принятия Главой администрации Волгоградской области постановления № 897, как посчитали суды первой и апелляционной инстанций в мотивировочных частях обжалуемых актов.

Ответчиком по настоящему делу выступает Российская Федерация в лице ее финансового органа - Минфина России, а материалами дела установлено, что обязанным лицом по данному спору о возмещении убытков является именно Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, между тем, в материалах дела не содержится каких-либо сведений о том, что Российская Федерация либо ее финансовый орган в срок до подачи ООО «ЭРОС» искового заявления в арбитражный суд совершили действия, свидетельствующие о признании долга, при том, что доказательств признания долга Российской Федерацией либо Минфином России истцом не было представлено.

О применении срока исковой давности представитель Минфина России заявлял в суде первой инстанции, а согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года, в связи с чем срок исковой давности по требованиям за 2002 год истек 11.01.2006, по требованиям за 2003 год истек 11.01.2007 и по требованиям за 2004 год истек 11.01.2008, а ООО «ЭРОС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы 15.04.2008 и, таким образом, срок исковой давности истцом пропущен.

При этом выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций основаны на ошибочном установлении начала течения срока исковой давности, не соответствующем обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем названными судами не была применена подлежащая применению часть 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что, как решение суда первой инстанции от 30.07.2008, так и постановление апелляционного суда от 24.09.2008, приняты названными судами с нарушением применения норм материального права об исковой давности, что привело к принятию неправильного решения об удовлетворении заявленного иска, в связи с чем, в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Поскольку арбитражными судами первой и апелляционной инстанций было допущено нарушение применения норм материального права, а также не были соблюдены требования процессуального права, что привело к принятию неправильного решения об удовлетворении заявленного иска, суд кассационной инстанции считает возможным в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять новое решение об отказе в удовлетворении искового требования в связи с пропуском срока исковой давности, так как все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Поскольку при подаче кассационной жалобы от имени Российской Федерации Минфином России не была уплачена государственная пошлина, а жалоба ответчика удовлетворена с принятием на стадии кассационного производства нового решения об отказе в иске в полном объёме, то с ООО «ЭРОС» в соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 1.000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2008 года по делу № А40-20852/08-24-157 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2008 года № 09АП-11517/2008-ГК по тому же делу отменить, в иске отказать.

Взыскать с ООО «Электронные Радио Оптические Системы» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

     Председательствующий  
 С.А. Яскин

     Судьи
 Н.Д. Денисова

     Л.А. Мойсеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-20852/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 02 декабря 2008

Поиск в тексте