• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2008 года  Дело N А40-20882/2008

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2008года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Комоловой М.В., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца –Шутова Я.А.- доверенность от 23.06.2008года № 331

от ответчика – Иванец М.В.- доверенность от 29.10.2008года б/н

рассмотрев9 декабря 2008года всудебномзаседаниикассационнуюжалобу

ответчика – ООО «Лесстройдеталь»

на решение от 29 июля 2008 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей: Семикиной О.Н.

по делу №А40-20882/08-58-200

по иску ООО «СЛАВИНВЕСТБАНК»

к ООО «Лесстройдеталь»

о взыскании 17342 144 руб. 03 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ: ООО «СЛАВИНВЕСТБАНК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Лесстройдеталь» о взыскании с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежных средств в размере 18.622.428 руб. 15 коп., составляющих: 16.845.000 руб.- основного долга по возврату кредитных средств по кредитному договору, 1.264.279 руб. 40 коп.- процентов за пользование кредитом; 59.179 руб. 50 коп.- неустойки за несвоевременную уплату кредита, и об обращении взыскания на заложенное по договору залога движимого имущества от 29 июня 2007года № Р/00/07/1038/ДЗ/01 общей стоимостью 16.848.966 руб. 47 коп.

01 июля 2008года в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ООО «БТА Банк» о процессуальной замене истца- ООО «СЛАВИНВЕСТБАНК» на его правопреемника -ООО «БТА Банк» в связи с решением Общего собрания участников ООО «СЛАВИНВЕСТБАНК» о переименовании Общества в ООО «БТА Банк».

Решением от 29 июля 2008года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление ООО «БТА Банк» о процессуальном правопреемстве, произвел замену истца- ООО «СЛАВИНВЕСТБАНК» на его правопреемника- ООО «БТА Банк»; исковые требования удовлетворил полностью.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, считая, что суд первой инстанции в резолютивной части решения дважды удовлетворил требование истца и не определил порядок взыскания, обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2008года по делу № А40-20882/08-58-200.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, кассационную жалобу ООО «Лесстройдеталь»- без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «СЛАВИНВЕСТБАНК» (кредитор) и ООО «Лесстройдеталь» (заемщик) заключен кредитный договор от 29 июня 2007года № Р/00/07/1038, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредит на пополнение оборотных средств в сумме 16.845.000 руб., а заемщик обязуется вернуть полученный кредит и уплатить проценты в размере 16% годовых.

Кредитор свои обязательства исполнил, на основании заявления заемщика от 26 июня 2007года предоставил ему кредит в размере 16.845.000 руб., что подтверждено мемориальным ордером от 29 июня 2007года № 276100 и выписками по счетам.

В соответствии с пунктами 3.4, 3.5 кредитного договора от 29 июня 2007года № Р/00/07/1038 возврат кредита производится заемщиком ежемесячно 29 числа равными долями, начиная с 29 января 2008года и в конце срока пользования кредитом, уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно 29 числа и в конце пользования кредитом.

В обеспечение обязательств по возврату кредита 29 июня 2007 между ООО «СЛАВИНВЕСТБАНК» (залогодержатель) и ООО «Лесстройдеталь» (залогодатель) заключен договор N Р/00/07/1038/ДЗ/01 залога движимого имущества, согласно условиям которого залогодатель предоставляет в залог принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество:

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнил, частично исполнил обязательство по оплате процентов за пользование кредитом на сумму 1.515.656 руб. 30 коп.

Неисполнение обязательств заемщиком по кредитному договору послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Суд первой инстанции, дав оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 29 июня 2007года № Р/00/07/1038, и правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав задолженность по кредиту в размере 16.845.000 руб., процентам за пользование им в сумме 1.264.279 руб. 40 коп., неустойку за просрочку возврата кредита в сумме 453.969 руб. 25 коп. и за просрочку уплаты процентов в размере 59.179 руб. 50 коп., предусмотренную пунктами 7.1 и 7.2 кредитного договора с обращением взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Лесстройдеталь» в соответствии со ст. 348 ГК РФ.

С доводами кассационной жалобы суд кассационной инстанции согласиться не может в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО «Лесстройдеталь» обязательств по кредитному договору, арбитражный суд сделал соответствующий статье 349 ГК РФ вывод о наличии оснований для обращения взыскания на имущество ответчика, заложенное по договору от 29 июля 2007года № Р/00/07/1038/ДЗ/01 залога движимого имущества.

При этом суд первой инстанции указал в решении имущество, являющееся предметом залога, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя, а также начальную продажную цену заложенного имущества, как того требует пункт 3 статьи 350 ГК РФ.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленным настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлены Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года 229-ФЗ.

В связи с этим все вопросы о порядке исполнения решения арбитражного суда первой инстанции следует решать в порядке исполнительного производства.

Выдача по данному делу двух исполнительных листов (вместо одного): о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на имущество не свидетельствует о принятии неправомерного решения и не является основанием, предусмотренным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции и апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку заявителю кассационной жалобы предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, она в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО «Лесстройдеталь» в доход федерального бюджета в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.08.2008года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-20882/08-58-200 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Лесстройдеталь» в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 1.000(Одна тысяча) руб.

     Председательствующий
        Н.Д.Денисова

     Судьи
     М.В.Комолова

     Л.А.Мойсеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-20882/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 10 декабря 2008

Поиск в тексте