ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2008 года  Дело N А40-2099/2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Туманова В.Н.,

судей Бусаровой Л.В., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца – ООО «РУССОТРА» -  Клён С.И. – дов. №РУС-02/55 от 17.09.2008 г.,

от ответчика –  ОАО «Российские железные дороги» -Гулимова Е.Б. – дов. №1289-Л от 17.12.2007 г., от третьего лица - ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России» - Ряпасов Л.Н. – дов. №1391-ю от 14.07.08 г.

рассмотрев 21 октября 2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО «РУССОТРА»

(наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение)

на решение от 13 мая  2008 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьёй Куклиной Л. А.

по делу № А40-2099/08-32-22

и постановление от 21 июля 2008 г. № 09АП-7985/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Трубицыным А. И., Афанасьевой Т. К., Лаврецкой Н. В.

(фамилии, инициалы судей, принявших решение, определение, постановление)

по иску ООО «РУССОТРА»

(наименование истца)

о взыскании 6 605 310 руб. 49 коп.

(предмет иска)

к  ОАО «Российские железные дороги»

(наименование ответчика)

3-е лицо: Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «РУССОТРА» (далее –  ООО «РУССОТРА») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее  – ОАО «Российские железные дороги») с иском о взыскании с ответчика денежных средств в  сумме 6 605 310 руб. 49 коп., составляющих 5 763 771 руб. 30 коп.  - убытков, причиненных в результате в результате неправомерного безакцептного списания договорных сборов за сменное сопровождение и охрану грузов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 841 539 руб. 19 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России» (далее - ФГП ВО ЖДТ России»).

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения ст. ст. 15, 393 ГК РФ, п. 8 Перечня грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования, утверждённого Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. № 38, и мотивированы тем, что за период с 2006  по 2007 год ответчик неправомерно осуществил безакцептное списание денежных средств  с лицевого счета ООО «РУССОТРА» за сменное сопровождение и охрану груза - подержанных автомобилей, не подлежащих обязательной охране при перевозке.

В иске истец сослался на то, что в спорный период осуществления перевозок подержанные автомобили не были отнесены к категории грузов, требующих обязательной охраны в соответствии с указанным Перечнем в редакции, действовавшей в 2006 г., в связи с чем действия ответчика следует расценивать как нарушение условий договора на охрану грузов от 08.08.2005 г. № УВО-494, заключённого между истцом и ФГП ВО ЖДТ России».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая  2008 г.  по делу № А40-2099/08-32-22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2008 г. № 09АП-7985/2008-ГК по тому же делу, в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение и постановление мотивированы тем, что спорные перевозки являлись международными, так как осуществлялись на территории государств - участников СНГ и Прибалтийских стран, поэтому порядок перевозки грузов и их охраны должен подчиняться, в первую очередь, тем правилам, которые утверждены и рекомендованы Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Перечнем грузов.

На одиннадцатом заседании Совета был утвержден Перечень грузов, которые должны сопровождаться и охраняться военизированной охраной железных дорог государств - участников Содружества. В соответствии с указанным Перечнем, все наименования автомобилей и их частей (код груза по ЕТ СНГ - 381) должны перевозиться с сопровождением и охраной.

Суды отклонили ссылку истца на то, что акты указанного органа носят лишь рекомендательный характер, отметив, что решения Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества имеют обязательный характер, поскольку Совет является межгосударственным органом и наделен полномочиями регламентировать межгосударственные и международные сообщения, в том числе, регламентировать порядок оформления перевозочных документов и взимания провозных платежей за перевозки грузов в межгосударственном и международном сообщениях.

Кроме того, обязательность выполнения решений одиннадцатого заседания Совета в части обеспечения непрерывного сопровождения и охраны грузов согласно Перечню (в том числе автомобилей, бывших в эксплуатации), подтверждена Указанием МПС России № М-556-у от 08.07.1994 г.

Судами установлено, что факт оказания спорных услуг по сменному сопровождению и охране грузов в пути следования согласно Правилам перевозок от 18.06.2003 № 38 подтверждается представленными железнодорожными накладными, при этом в соответствии с пунктом 3.5 договора от 08.08.2005 г. № УВО-494, заключённого между истцом и ФГП ВО ЖДТ России», оплата за указанные услуги по охране грузов осуществляется истцом через перевозчика  - ОАО «РЖД», который, в свою очередь, перечислял списанные с лицевого счета ООО «РУССОТРА» денежные средства за оказанные услуги по охране грузов ФГП ВО ЖДТ России».

В кассационной жалобе ООО «РУССОТРА» просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2008 г. № 09АП-7985/2008-ГК по делу № А40-2099/08-32-22 отменить, поскольку считает, что при их вынесении суды обеих инстанций нарушили (неправильно применили) нормы материального права: ст. ст. 15, 393, 781, 799 ГК РФ, применили не подлежащий применению Перечень грузов, которые должны сопровождаться и охраняться военизированной охранной, утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников СНГ, ст. 36 Соглашения о международном грузовом сообщении от 01.11.1953 г., нарушили нормы процессуального права: ст. ст. 71, 288 АПК РФ, а вывод судов о том, что списание ответчиком  денежных средств со счета ООО «РУССОТРА» за охрану спорного груза осуществлено правомерно, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, в связи с чем заявитель просит  направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

По мнению заявителя, Перечень грузов, которые должны сопровождаться и охраняться военизированной охранной, утверждённый Советом по железнодорожному транспорту государств-участников СНГ, не имеет обязательной силы на территории Российской Федерации и, следовательно, он не подлежал применению судами при разрешении настоящего спора.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги», а также представитель 3-го лица (ФГП ВО ЖДТ России») возражали против удовлетворения жалобы, считая, что принятые по делу решение и постановление являются законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

В отзывах на кассационную жалобу ответчик и третье лицо также просят оставить судебные акты без изменения, ссылаясь, в частности, на то, что  суды, установив, факт предоставления ФГП «ВО ЖДТ России» услуг по охране спорных грузов, пришли к правильному выводу о наличии у истца обязанности по оплате данных услуг, в связи с чем отыскиваемые денежные средства не могут быть квалифицированы как убытки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что вынесенные по делу решение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Предметом иска, заявленного по настоящему делу, является требование истца о взыскании с ответчика убытков.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов обеих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, ООО «РУССОТРА» является экспедиторской организацией, осуществляющей международные перевозки.

С целью осуществления подобных перевозок между ООО «РУССОТРА» и ОАО «РЖД» заключён договор от 29.03.2002 г. №271/2735д, а также дополнительное соглашение к нему №12 от 22.12.2006 г. (том 1, л.д.17-24), которыми урегулированы правоотношения сторон по перевозке грузов, осуществляемой ОАО «РЖД».

Кроме того, между ООО «РУСОТРА» и ФГП «ВО ЖДТ России» заключён договор от 8.08.2005 г. №УВО-494 на сопровождение и охрану вагонов (контейнеров) с грузами при перевозке (том 1, л.д.12-16), в соответствии с которым ФГП «ВО ЖДТ России» берет обязательство обеспечить охрану грузов в соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей», утверждёнными приказом МПС России от 18 июня 2003 г. №38.

Между третьим лицом и ответчиком заключен самостоятельный агентский договор от 8.12.03 № 57/жд (том 13, л.д.82-86), согласно которому агент - ответчик обязался совершать от своего имени, но за счет принципала - третьего лица, действия, связанные с ведением расчетов и предоставлением информационных услуг по сменному сопровождению и охране грузов в пути следования, перевозимых во всех видах сообщений железнодорожным транспортом, в пределах Российской Федерации, а принципал - третье лицо обязался уплатить агенту вознаграждение. По п. 2.1.6 договора агент ответчик обязался ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, предоставить принципалу - третьему лицу акт сдачи-приемки оказанных услуг и согласно п. 2.1.7 договора обязался перечислять на расчетный счет принципала суммы, указанные в акте сдачи-приемки оказанных услуг.

Таким образом, судом установлено, денежные средства за фактически оказанные услуги по сменному сопровождению и охране грузов в безакцептном порядке списывались ответчиком, а впоследствии перечислялись третьему лицу.

По утверждению истца, в период с января 2006 г. по февраль 2007 г. ответчиком были неправомерно начислены и списаны со счета истца дополнительные сборы на охрану грузов - подержанных автомобилей в размере 5.763.771 руб. 30 коп. по железнодорожным накладным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что спорные денежные средства списаны со счёта истца в соответствии с требованиями законодательства и во исполнение имеющихся между сторонами договорённостей по перевозке и охране спорных грузов.

Суды правильно исходили из того, что порядок организации охраны грузов регламентируется Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, Федеральным законом от 14.04.99 № 77-ФЗ «О ведомственной охране», Положением о порядке охраны объектов на федеральном железнодорожном транспорте, утвержденном МПС РФ от 06.10.01 N ЦУО-859, Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.03 № 38.

Согласно п. 8 Перечня грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования, утвержденного 18.06.03 МПС России груз «автомобили и их части, в том числе личные, не бывшие в эксплуатации» номер позиции 381, все наименования - требуют обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования.

Вместе с тем, поскольку все спорные перевозки осуществлялись по территории государств - участников СНГ и Литовской Республики, деятельность железнодорожного транспорта на территории указанных государств координируется Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (далее Совет). На одиннадцатом заседании Совета был утвержден перечень грузов, которые должны сопровождаться и охраняться военизированной охраной железных дорог государств - участников Содружества.

В соответствии с указанным перечнем, все наименования автомобилей и их частей (код груза по ЕТ СНГ - 381) должны перевозиться с сопровождением и охраной.

Суды обеих инстанций дали верную квалификацию указанному решению Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества как  международному межведомственному договору Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Ссылаясь в кассационной жалобе на необходимость применения пункта 8 Перечня грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования, утвержденного приказом от 18.06.03 МПС России (в редакции приказа Минтранса РФ от 16.01.2006 г. №8), истец не учитывает, что согласно абз.3 п.1 данных Правил, их действие распространяется на перевозки грузов с сопровождением по территории Российской Федерации во всех видах сообщений.

Между тем, как отмечено выше, в данном случае спорные отношения сторон возникли в области международных перевозок грузов, поэтому суды обеих инстанций обоснованно применили решение Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, которым устанавливается обязательность охраны подлежащих перевозке автомобилей, не зависимо от того, являются они  новыми либо бывшими в эксплуатации (подержанными).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку суды на основании представленных в деле доказательств (железнодорожных накладных, актов сдачи-приемки выполненных услуг) установили фактическое исполнение третьим лицом услуг по охране и сопровождению грузов в полном соответствии с условиями договора от 8.08.2005 г. №УВО-494, оснований для квалификации спорных денежных средств в качестве убытков истца и их взыскания с ответчика у суда обеих инстанций не имелось.

С учётом установленного, оснований для иного вывода по существу спора у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные решение и постановление вынесены на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами обеих инстанций, в силу ст. 286 АПК РФ недопустима при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2008 г. № 09АП-7985/2008-ГК по делу №А40-2099/08-32-22, номер в кассационной инстанции КГ-А40/10067-08, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка