ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2008 года Дело N КА-А40/9241-08
[Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения ИФНС, суд указал, что представленные истцом документы в отношении контрагентов содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами, оформлены в нарушение требований ст.9 ФЗ "О бухгалтерском учете"]
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего Коротыгиной Н.В., судей Власенко Л.В. и Жукова А.В.
при участии в заседании:
от заявителя - Лялина Л.М., доверенность от 07.02.2008г., Кротовой Н.Г., генерального директора
от заинтересованного лица - Белялетдинова А.А., доверенность от 07.11.2007г.,
рассмотрев 01 октября 2008г. в судебном заседании кассационные жалобы ООО «Медиа Дизайн» и ИФНС России №10 по г.Москве
на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2008г., принятое судьей Гречишкиным А.А.,
на Постановление от 30.06.2008г. №09АП-7133/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кольцовой Н.Н., Крекотневым С.Н. и Порывкиным П.А.,
по делу №А40-2101/08-109-5
по заявлению ООО «Медиа Дизайн»
о признании недействительным решения ИФНС России №10 по г.Москве,
установил:
ООО «Медиа Дизайн» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным Решения ИФНС России №19 по г.Москве от 30.10.2007г. №48789 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части взыскания недоимки по налогам, пени и штрафов в части отношений с контрагентами ООО «Стоклин», ООО «Промсервис» и ООО «Конструктор», и в части пунктов 1.1.3, 1.2.2 - 1.2.2.2, 1.2.3 решения.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2008г. заявленные требования удовлетворены в части, признано недействительным решение налогового органа в части начисления сумм налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по пунктам 1.1.3, 1.2.2.-1.2.2.2 и 1.2.3.
В удовлетворении остальной части требований (в части взыскания недоимки по налогам, пени и штрафов по отношениям с контрагентами ООО «Стоклин», ООО «Промсервис» и ООО «Конструктор») отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, кассационные жалобы заявителя и налогового органа - без удовлетворения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.ст.284 и 286 АПК РФ в связи с кассационными жалобами общества и налоговой инспекции, в которых заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленных требований и передаче дела в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а налоговым органом - об отмене судебных актов в части удовлетворения требований заявителя и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что выводы судов о применении норм права не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Также общество полагает, что неправомерно привлечено к налоговой ответственности при отсутствии вины, т.е. за действия третьих лиц.
Налоговая инспекция в обоснование жалобы ссылается на неправомерное отнесение обществом в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат, связанных с приобретением и оформлением прав на товарные знаки и знаки обслуживания, поскольку нематериальные активы не приняты к учету и затраты не являются экономически оправданными и не влекут получение дохода.
Также налоговый орган полагает необоснованным в нарушение п.29 ст.270 НК РФ отнесение в состав расходов затрат общества на медицинский осмотр работников, поскольку осмотры по характеру деятельности общества и факторам производства не являются обязательными.
Заявитель в отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции ссылается на законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой налоговым органом части.
В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражали против удовлетворения жалобы противной стороны.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Как установлено судами, на основании выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г. ИФНС России №10 по г.Москве составлен Акт проверки от 21.09.2007г. №47456 и вынесено Решение от 30.10.2007г. №48789, в соответствии с которым обществу доначислены налог на прибыль и НДС, пени за несвоевременную уплату указанных налогов.
Обществу предложено уменьшить начисленный в завышенных размерах НДС, предъявленный к возмещению, в размере 182.580 руб., и налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату данных налогов.
По кассационной жалобе заявителя.
Основанием для доначислении налога на прибыль и НДС в оспариваемой обществом части послужили выводы налогового органа о нарушении заявителем ст.ст. 252 и 169 НК РФ при заявлении налоговых вычетов и уменьшении налогооблагаемой прибыли на затраты по контрагентам общества ООО «Стоклин», ООО «Промсервис» и ООО «Конструктор».
Отказывая обществу в удовлетворении требований, суды исходили из того, что все первичные документы от имени указанных обществ подписаны неустановленными лицами, являются документами, оформленными с нарушением требований ст.9 Закона РФ «О бухгалтерском учете» в связи с чем не могут являться основанием для отнесения затрат по ним к расходам в целях исчисления налога на прибыль и заявления налоговых вычетов.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют установленным судами обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст.252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
Пунктом 1 ст. 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.
В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.
Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе, либо на основании иных документов.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии первичных документов.
В силу п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.
При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Т.о. право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика в случае соблюдения вышеуказанных требований Налогового Кодекса РФ.
При этом документы, подтверждающие налоговые вычеты должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 12.10.2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что заявителем отнесены на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, затраты на приобретение товаров и услуг у ООО «Стоклин», ООО Промсервис» и ООО «Конструктор».
Также на основании счетов-фактур указанных обществ заявителем предъявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.
Материалами дела установлено и не оспаривается заявителем, что все первичные документы по совершению хозяйственных операций с данными обществами (договора, счета, счета-фактуры, акты) от их имени подписаны г.Муратовым Е.В. (генеральный директор ООО «Стокман»), г.Токарем Д.А. (генеральный директор ООО Промсервис») и г.Журавлевым А.М. (генеральный директор ООО Конструктор»).
Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, исходили из того, что представленные обществом к проверке документы в отношении указанных обществ содержат недостоверные сведения, а именно - наличие подписи неустановленных лиц.
Указанный вывод сделан судами на основании исследования доказательств, представленных в материалы дела, - объяснений Муратова Е.В., протоколов допроса свидетелей Токаря Д.А. и Журавлева А.М., проведенных налоговым органом в соответствии со ст.90 НК РФ.
Указанные лица показали, что не имеют отношения к хозяйственной деятельности обществ, в которых значатся генеральными директорами, не подписывали от имени указанных обществ никаких финансово-хозяйственных документов (договоров, счетов-фактур, доверенностей, заявлений).
С учетом данных обстоятельств суды сделали правомерный вывод о том, что представленные обществом в обоснование затрат и налоговых вычетов документы не соответствуют положениям ст.9 Закона РФ «О бухгалтерском учете», содержат недостоверные сведения и не могут подтверждать реальность хозяйственных операций.
Иных доказательств, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций, заявителем в материалы дела не представлено.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду. Кассационная инстанция в силу ст.286 АПК РФ не вправе давать иную оценку фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Также судом указано, что заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов.
Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов в указанной части, поскольку в силу п.1 ст.2 ГК РФ заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск.
Заявитель был свободен в выборе партнеров и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.
Негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет.
Суд кассационной инстанции полагает, что с учетом установленных судами обстоятельств, выводы судов согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006г. №53.
Также из материалов дела усматривается, что в ходе проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено следующее:
ООО «Стоклин» последнюю бухгалтерскую и налоговую отчетность представило за 9 месяцев 2004г., счета данной организации частично заблокированы, в целях розыска организации, ее учредителей и руководителей направлен запрос в ОПНП УВД ВАО г.Москвы.
Период оказания данным обществом услуг заявителю и приобретение у него товаров сентябрь-декабрь 2004г., январь-апрель 2005г.
ООО «Промсервис» последнюю бухгалтерскую и налоговую отчетность представило за 1 полугодие 2006г., счет данного общества закрыт с 07.02.2006г., также предпринимаются меры к розыску учредителей и руководителей общества.
Период оказания данным обществом услуг заявителю июнь 2005г.-январь 2006г.
ООО «Конструктор» последнюю бухгалтерскую и налоговую отчетность представило за 2006г., счета организации заблокированы, предпринимаются меры к розыску учредителей и руководителей общества.
Период оказания данным обществом услуг заявителю август -декабрь 2006г.
В соответствии с правовой позицией Конституционного суда, сформулированной в Постановлении №3-П от 20.02.2001г. и в Определении №324-О от 04.11.2004г., праву налогоплательщика на применение вычета по НДС корреспондируется обязанность уплатить налог в бюджет в денежной форме.
Бюджет не может служить источником кредитования недобросовестных налогоплательщиков, поэтому формальное соответствие нормам действующего законодательства представленных заявителем документов при недостоверности содержащихся в них сведений не является основанием для получения налогового вычета.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 04.11.04 №324-О указал на безусловную обязанность поставщика уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.
Тем самым, как отмечается в Определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 г. N 169-О, обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению, потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.
Доводы заявителя о том, что г.Муратов Е.В. не был опрошен в ходе проведения проверки не принимается судом кассационной инстанции по следующим основаниям:
В обоснование законности вынесенного решения в отношении ООО «Стоклин» налоговым органом представлены в материалы дела объяснения г.Муратова Е.В., полученные должностным лицом ОРЧ-3 при ОНП КВД ЦАО г.Москвы.
Данное объяснение в соответствии с п. 2 ст. 64 и п. 1 ст. 75 АПК РФ является письменным доказательством по делу, которое в соответствии со ст.71 АПК РФ исследовано судами в совокупности и взаимосвязи с другими материалами дела и ему дана соответствующая правовая оценка.
Кроме того, использование документов, полученных вне рамок налоговой проверки, не противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 2 октября 2007г. №3355/07.
