• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2008 года  Дело N А40-21062/2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: Р.Р. Латыповой, В.А. Летягиной

при участии в заседании:

от заявителя – Межрегиональная общественная организация «Профессиональный союз работников финансово-инвестиционных и банковских структур»: Игнатенко О.А. – доверенность от 23.10.08; Лащинская М.Ю. - председатель Президиума, приказ от 11.10.02

от заинтересованного лица – Инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по городу Москве: Коваленко В.В. – доверенность от 26.03.08;

рассмотрев 23 октября 2008 года в судебном заседании кассационную жалобуИнспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Москве (заинтересованное лицо)

на решение от 23 мая 2008 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Л.А. Дранко,

по заявлению Межрегиональной общественной организации «Профессиональный союз работников финансово-инвестиционных и банковских структур»

об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Москве от 07.04.08 № 181, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьёй 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Профессиональный союз работников финансово-инвестиционных и банковских структур» (далее – общественная организация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Москве (далее инспекция, налоговый орган) от 07.04.08 № 181, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьёй 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

Решением от 23.05.08 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Требования о проверке законности решения от 23.05.08 в кассационной жалобе инспекции основаны на том, что выводы суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа при вынесении оспариваемого постановления законных оснований для привлечении общественной организации к административной ответственности, установленной статьёй 14.5 КоАП, по мотиву выдачи приходного кассового ордера, являются неправомерными.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, установленном статьёй279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общественной организацией не направлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель налогового органа объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель общественной организации объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, по заявлению общественной организации, являлась законность и обоснованность постановления инспекции от 07.04.08 № 181, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьёй 14.5 КоАП, за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин (далее – ККМ).

Налоговый орган исходил из того, что при оказании услуги по туризму (поездка в Санкт-Петербург), общественная организация, получив в качестве предоплаты денежные средства в размере 2500 рублей, ККМ не применила. Соответствующий чек отпечатан и выдан не был.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законных оснований для привлечения общественной организации к административной ответственности, установленной статьей 14.5 КоАП, у инспекции не имелось и решением, принятым 23.05.08, признал оспариваемое постановление незаконным.

Названное решение, как показала проверка материалов дела, было обжаловано в порядке апелляционного производства.

Постановлением от 21.07.08 № 09АП-7758/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность решения от 23.05.08, которое оставлено без изменения постановлением от 21.07.08 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя, в том числе, и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

При поверке законности названных судебных актов установлено, что дело судом первой инстанции, а также апелляционным судом рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемое постановление признано незаконным с учетом положений статьи 26.2 КоАП, а также вывода об отсутствии в действиях общественной организации признаков состава вменяемого ему административного правонарушения по мотиву выдачи приходного кассового ордера.

Относительно вывода об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.5 КоАП по мотиву выдачи приходного кассового ордера.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.03 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со статьей 5 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Закон №54-ФЗ не освобождает организации и индивидуальных предпринимателей от применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в случае оплаты товара (работ, услуг) до их предоставления покупателю.

Факт получения общественной организацией наличных денежных средств установлен и им не оспаривается.

Следовательно, при получении общественной организацией предоплаты за продажу пакета услуг, включенных в тур, должна была применяться контрольно-кассовая техника.

Согласно статье 14.5 КоАП продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организациями и индивидуальными предпринимателями без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники влечет наложение административного взыскания в виде штрафа.

Исходя из смысла названной нормы КоАП во взаимосвязи с требованиями статьи 5 Закона № 54-ФЗ административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники наступает с момента оплаты товара (работ, услуг) наличными денежными средствами или расчета с использованием платежных карт.

Таким образом, вывод судов о том, что выдача приходного кассового ордера свидетельствует об отсутствии в действиях общественной организации состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП, является неправомерным.

Между тем суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим мотивам.

В данном случае, как установлено судами, закупка туристической путевки в помещении общественной организации произведена сотрудником инспекции Марченко И.И. при осуществлении им проверочной закупки.

Установив это фактическое обстоятельство, суд, сославшись на положения части 3 статьи 26.2 КоАП правомерно исходил из того, что проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения. Следовательно, оспариваемое постановление незаконно и подлежит отмене.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, а также постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 мая 2008 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-21062/08-79-254, а также постановление от 21 июля 2008 года № 09АП-7758/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Москве – без удовлетворения.

     Председательствующий

     судья  М.В.  Борзыкин

     судья    Р.Р.  Латыпова

     судья      В.А.  Летягина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-21062/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 30 октября 2008

Поиск в тексте