• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2008 года  Дело N А40-2117/2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.

судей: Завирюха Л.В., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) – Студенникова Е.И. дов. от 27.10.08 № 207/юр

от ответчика – Тагнина В.А. дов. от 06.11.07

рассмотрев 18.12.2008 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Энергостройкомплект-М"

на постановление от 08.08.2008 № 09АП-9037/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Чепик О.Б., Жуковым Б.Н., Баниным И.Н.

по иску (заявлению) ЗАО "Энергостройкомплект-М"

о расторжении договора

к ООО "Юнион Групп"

3-е лицо: Росфинмониторинг

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Энергостройкомплект-М" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Юнион Групп" о расторжении договора соинвестирования № ИД 25/Ю (Южное Тушино) от 25.02.2005.

Решением суда от 06.06.2008 в удовлетворении иска было отказано. При этом суд исходил из того, что оспариваемый договор является расторгнутым в одностороннем порядке в силу п. п.6.3, 9.3. договора.

Постановлением от 08.08.2008 решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2008 по делу № А40-2117/08-52-32 изменено.

Из мотивировочной части решения исключен вывод суда о том, что договор № ИД 25/Ю от 25.02.2005 является расторгнутым в одностороннем порядке.

На указанное постановление суда подана кассационная жалоба ЗАО "Энергостройкомплект-М", в которой ставится вопрос об его отмене как необоснованного и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал.

3-е лицо, извещенное о дне слушания дела, в судебное заседание не явилось, представило отзыв, в котором сообщено об отсутствии у Росфинмониторинга гражданско-правового интереса к спорной сделке.

Судебная коллегия, выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к её удовлетворению.

Судом установлено, что между ЗАО «Энергостройкомплект-М» и ООО «ЮНИОН ГРУПП» был заключен договор инвестирования № ИД 25/Ю (Южное Тушино) от 25.02.2005, по условиям которого истец передал ответчику часть правомочий по инвестированию строящегося жилого комплекса в размере 1 218, 60 кв.м. общей жилой площади с правом получения по окончанию строительства квартир без отделки согласно Распоряжению Правительства Москвы (п. 1.1), а соинвестор осуществляет инвестирование указанной доли общей жилой площади в размере 1.218.600 долларов США.

Условиями договора, заключенного между сторонами, было предусмотрено, что инвестирование осуществляется путем перечисления денежных средств, указанных в п. 5.1 договора, инвестору в срок до 05.09.2005. Оплату инвестиционного взноса соинвестор вправе осуществить любым иным способом, не противоречащим законодательству РФ (п. 5.2), что по факту проведения платежей соинвестором стороны подписывают акт сверки внесения соинвестором инвестиций по настоящему договору (н. 5.3), что при задержке соинвестором инвестиционных платежей на срок более 15 календарных дней относительно сроков, установленных настоящим договором, инвестор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор либо уменьшать долю соинвестора (п. 6.3).

30.08.2005 ответчик передал истцу в оплату по спорному договору векселя ООО "Строй Гранд" на сумму 34.700.000 руб. в количестве 10 штук.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

18.12.2007 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора соинвестирования в соответствии с п. 63 договора в одностороннем порядке в связи с нарушением ответчиком сроков внесения инвестиционного взноса. При этом истец в уведомлении о расторжении договора сослался на то, что переданные по акту приема-передачи от 30.08.2005 векселя ООО «Строй Гранд» в количестве 10 штук на общую сумму 34.700.000 руб. (серии ЭН №№000120-000129) не являются надлежащей оплатой инвестиционного взноса, так как они выданы несуществующей организацией.

Ответчик от расторжения договора отказался письмом от 22.01.2008.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции обоснованно в соответствии с условиями договора и требованиями ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменил решение суда в части указания на то, что договор от 25.02.2005 № ИД 25/Ю расторгнут в одностороннем порядке.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что Инвестор вправе расторгнуть договора, если соинвестор допустит просрочку внесения инвестиционного взноса более 15 дней. Согласно Акту приема-передачи от 30.08.2005 ответчик погасил свои обязательства перед истцом путем предоставления векселей на всю сумму договора и в срок, установленный п.5.2 договора. При этом, в п. 2 Акта истец признает обязательства ответчика оплаченными.

Таким образом, у суда отсутствовали основания считать договор расторгнутым в одностороннем порядке с 21.01.2007, т.е. с даты получения ответчиком уведомления истца о расторжении договора, в связи с отсутствием оснований, установленных договором.

Надлежащих доказательств существенного нарушения ответчиком договора, как основания для досрочного расторжения договора судом, предусмотренного п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права судом применены правильно.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что переданные истцу векселя, в установленном законом порядке, предъявлялись к оплате, либо были оспорены.

Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 08.08.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-2117/08-52-32 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

     Председательствующий
  Д.И. Плюшков

     Судьи
  Л.В. Завирюха

     Т.В. Федосеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-2117/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 23 декабря 2008

Поиск в тексте