ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2010 года  Дело N А40-21242/2010

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой  И. В.,

судей Тутубалиной Л. А., Мойсеевой Л. А.,

при участии в заседании:

от истца Бабанов Э.В.- доверенность б/н от 14.12.2010.,

от ответчика : Шичкин А.А. – доверенность № 3-ЮР от 11.01.2010.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "СК "Металлострой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2010.,

принятое судьей Петелиной О.Я.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010.,

принятое судьями Стешаном Б.В., Веденовой В.А., Тетюком В.И.,

по делу № А40-21242/10-8-190,

по иску ЗАО "СК "Металлострой"

к ООО "Корпорация Инжтрансстрой"

о взыскании 584 772 рублей 58 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Металлострой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "КОРПОРАЦИЯ  ИНЖТРАНССТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании 584 772,58 руб. пени за несвоевременную оплату по договору от 27.02.2008 г. N ПГС-012/08.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  03 августа 2010 года,  в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, также явившийся в заседание суда кассационной инстанции, возражал против доводов жалобы, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между сторонами заключен  договор от 27.02.2008 г. N ПГС-012/08, согласно которому истец обязался выполнить работы в соответствии с проектной документацией и сдать в срок, а ответчик - принять и оплатить выполненные работы.

Судами установлено, что истец выполнил работы по договору, однако ответчик оплатил их частично, при этом задолженность составила  3 130 000 руб.

Согласно материалам дела, ответчик погасил задолженность перед истцом платежным поручением N 11 от 25 сентября 2009 года. В связи с просрочкой оплаты истец, в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пп. "б" п. 16.1 договора, начислил пени в размере 584 772,58 руб.

По мнению истца,  в соответствии с пп. "б" п. 16.1 договора при нарушении договорных обязательств субподрядчик вправе предъявить подрядчику санкции.

Суды первой и второй инстанции, анализируя указанный пункт договора, сделали вывод о том, что стороны договорились о возможности начисления пени, за исключением случаев предъявления подрядчиком мотивированного отказа от приемки выполненных работ и/или не предоставления счета на оплату; при этом судами сделан вывод, что счет на оплату должен выставляться в отношении предмета договора. При этом судами принято во внимание непредставление истцом доказательств по выставлению счета на оплату выполненных и принятых работ; представлены доказательства направления счета на оплату пени.

Суды также указали, что истцом не исполнены требования п. 15.2., пп. "б" п. 16.1. договора, в результате чего истец утратил возможность взыскания пени. При этом обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без рассмотрения, не могут быть устранены Истцом в связи с исполнением ответчиком обязательств по оплате работ.

Судебная коллегия полагает, что судами первой и второй инстанции установлены все имеющие значение  для правильного и полного рассмотрения спора обстоятельства. Доводы подателя кассационной жалобы направлены на переоценку уже исследованных и получивших оценку доказательств, представленных сторонами. Доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции  и постановления апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2010 года по делу № А40-21242/10-8-190 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка