• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2008 года  Дело N А40-21321/2007

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего - судьи Яскина С.А.,

судей: Мойсеевой Л.А. и Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца – ЗАО «Мосотделстрой-5»: Власов А.А. (доверенность от 01.09.2008 № юр-д-74);

от ответчика – ЗАО «Мосфундаментстрой-6»: представитель не явился, уведомлен;

от третьего лица – ООО «Строительное управление-6»: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев «09» декабря 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Мосфундаментстрой-6» - ответчика

на решение от «27» июня 2008 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Савинко Т.В.

и на постановление от «04» сентября 2008 года № 09АП-10336/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Дегтяревой Н.В., Жуковым Б.Н. и Чепик О.Б.

по делу № А40-21321/07-102-228

по иску ЗАО «Мосотделстрой-5»

к ЗАО «Мосфундаментстрой-6»

о взыскании 46292584 рублей 65 копеек,

в деле участвует третье лицо: ООО «Строительное управление-6»,

У С Т А Н О В И Л :

Закрытое акционерное общество «Мосотделстрой-5» (г. Москва) (далее по тексту - ЗАО «Мосотделстрой-5» или истец) 25 апреля 2007 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу «Мосфундаментстрой-6» (г. Москва) (далее - ЗАО «Мосфундаментстрой-6» или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 9189951 рубля 69 копеек, составляющих стоимость выполненных работ, 1626269 рублей 04 копеек неустойки, начисленной за период просрочки с 31.10.2005 по 01.05.2007, 2456467 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.10.2005 по 24.06.2008 и 33019896 рублей неосновательного обогащения и доходов, а всего - 46292584 рублей 65 копеек (с учетом уточнения исковых требований).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03 сентября 2007 года по ходатайству истца к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление-6» (г. Москва) (далее по тексту - ООО «Строительное управление-6» или третье лицо) (т. 2, л.д. 104).

В обоснование исковых требований ЗАО «Мосотделстрой-5» ссылалось на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом отделочных работ жилого дома, расположенного по адресу: город Москва, улица Викторенко, владения 4, 6, 8.

При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2008 года (резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2008 года) по делу № А40-21321/07-102-228 исковые требования были удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 11646419 рублей 61 копейку, из которых 9189951 рубль 69 копеек составляли сумму основной задолженности, 2456467 рублей 92 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 112500 рублей расходов на проведение экспертизы и 25200 рублей расходов по государственной пошлине. В удовлетворении исковых требований в остальной части было отказано (т. 11, л.д. 81-84).

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика перед истцом возникли из неосновательного обогащения, что фактический объем выполненных работ ЗАО «Мосотделстрой-5» по отделке жилого дома, расположенного по указанному выше адресу, соответствовал актам приемки выполненных работ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы ответчика, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 04 сентября 2008 года (резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2008 года) № 09АП-10336/2008-ГК решение суда первой инстанции без изменения (т. 11, л.д. 110-112).

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 27 июня 2008 года и постановлением апелляционного суда от 04 сентября 2008 года, ЗАО «Мосфундаментстрой-6» обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ответчик просит арбитражный суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом заявитель жалобы полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не были учтены условия договора соинвестирования и оказания услуг от 04.07.2002 № 02/579-1, заключенного между ответчиком и третьим лицом, предметом которого является передача ответчиком (инвестором) третьему лицу (соинвестору) правомочий по инвестированию проектирования, строительства и вводу в эксплуатацию указанного выше жилого дома, в связи с чем ЗАО «Мосфундаментстрой-6» делает вывод о том, что неосновательное обогащение возникло у ООО «Строительное управление-6», а не у ответчика.

Также ответчик в своей кассационной жалобе указывает на то, что при назначении строительной экспертизы судом первой инстанции были нарушены положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь при этом на то, что в список вопросов, по которым должна была производиться экспертиза, не были включены вопросы, содержащиеся в ходатайстве ответчика, при том, что названным арбитражным судом также было отклонено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копий договоров, заключенных между генеральным подрядчиком - ООО «Строительное управление-6» и субподрядными организациями, выполнявшими работы на спорном объекте, в связи с чем заявитель жалобы обращает внимание арбитражного суда кассационной инстанции на то, что экспертное заключение было составлено только на основании материалов, представленных истцом.

ЗАО «Мосотделстрой-5» и ООО «Строительное управление-6» отзывы на кассационную жалобу ответчика, составленные и направленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Московского округа не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы ЗАО «Мосфундаментстрой-6», считая обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

ЗАО «Мосфундаментстрой-6» и ООО «Строительное управление-6», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчика (почтовые уведомления о вручении №№ 17533-17535), своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, при том, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции заявителя жалобы и лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ЗАО «Мосфундаментстрой-6» - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судами первой и апелляционной инстанций, 19.12.2007 между Правительством Москвы в лице Префекта Северного административного округа города Москвы и ЗАО «Мосфундаментстрой-6» был заключен инвестиционный контракт № 19-САО, предметом которого являлось взаимодействие сторон по комплексной реконструкции жилищного фонда на территории района «Хорошевский» Северного административного округа города Москвы путем строительства «стартовых» жилых домов на земельном участке микрорайона 58 корпусов 1 - 7, в том числе по улице Викторенко. При этом приобщенными к материалам дела актами выполненных работ подтверждается, что отделочные работы фасада жилого дома по улице Викторенко выполняло ЗАО «Мосотделстрой-5».

Также арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов было установлено, что согласно представленным в материалы дела двусторонним справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 и № 2 от 30.09.2005, а также без номера от 31.10.2005 ЗАО «Мосфундаментстрой-6» выполнило на спорном объекте работы стоимостью 9 674 792 рублей, которые были оплачены путем передачи истцу векселей ООО «АРЕСБАНК» и ЗАО КБ «ГЛОБЭКС», при этом суды был правомерно отклонили довод истца о выполнении им работ на основании договора генерального подряда, поскольку представленный истцом договор от 01.09.2005 не был подписан ответчиком.

Поскольку представленные истцом в материалы дела акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму в размере 18 864 744 рублей 34 копеек не были подписаны ответчиком без объяснений и возражений, суд первой инстанции с целью проверки обоснованности исковых требований назначил строительную экспертизу, по результатам проведения которой ООО «Лаборатория строительной экспертизы» составило заключение от 19.02.2008 № 21/02-08, согласно разделу 6 которого фактический объем, выполненных ЗАО «Мосотделстрой-5» работ по отделке жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Викторенко, владения 4, 6, 8, соответствует актам приемки выполненных работ, при этом, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, вышеупомянутая экспертиза была проведена на основе имеющихся в деле доказательств, представленных сторонами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с соблюдением требований, установленных Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Между тем, как предусмотрено пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), при том, что ЗАО «Мосфундаментстрой-6», являясь инвестором и обладая в соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» всеми правомочиями собственника на объекты инвестирования, не оплатил истцу стоимость выполненных последним работ по отделке спорного объекта строительства и неосновательно сберег денежные средства за счет стоимости указанных работ, в связи с чем арбитражный суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в обжалуемых актах о возникновении в имущественной сфере ответчика неосновательного обогащения в указанном выше размере.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом положений приведенных выше норм права, кассационная инстанция полагает, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления обстоятельств, имеющих существенное значение для верного разрешения настоящего спора, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права пришли к правомерному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы ответчика направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при том, что данные доводы были исследованы и оценены названными судами при принятии обжалуемых решения и постановления, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба ЗАО «Мосфундаментстрой-6» не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2008 года по делу № А40-21321/07-102-228 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2008 года № 09АП-10336/2008-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «Мосфундаментстрой-6» - без удовлетворения.

     Председательствующий  
  С.А. Яскин

     Судьи
  Л.А. Мойсеева

     М.В. Комолова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-21321/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 16 декабря 2008

Поиск в тексте