• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2008 года  Дело N А40-21332/2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,

судей Петровой В.В., Соловьева С.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

рассмотрев 23 декабря 2008г. в судебном заседании кассационнуюжалобу

ООО «ТД ОптВинТрейдинг» - ответчика

на решение от 04 сентября 2008г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беспаловой Ю.Н.,

по иску ООО «Даймонд Трейд»

о взыскании долга и неустойки

к ООО «Торговый Дом «ОптВинТрейдинг»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Даймонд Трейд» (далее - ООО «Даймонд Трейд») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ОптВинТрейдинг (далее - ООО «ТД «ОптВинТрейдинг») о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) 140000 руб. задолженности по оплате алкогольной продукции, поставленной по договору от 25 мая 2007г. № 12/ДТ-22/2007, и 29186 руб. 44 коп. неустойки за просрочку оплаты, начисленной в соответствии с п. 4.2 договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 сентября 2008г. по делу № А40-21332/08-155-158 с ООО «ТД «ОптВинТрейдинг» в пользу ООО «Даймонд Трейд» взыскано 140000 руб. задолженности и 15000 руб. пени с учетом уменьшения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе ООО «ТД «ОптВинТрейдинг» просит решение от 4 сентября 2008г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции ст. ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте судебного заседания. Доводов по существу предъявленного истцом искового требования кассационная жалоба не содержит.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с заключенным между ООО «Даймонд Трейд» (поставщик) и ООО «ТД «ОптВинТрейдинг» (покупатель) договором поставки от 25 мая 2007г. № 12/ДТ-22/2007 поставщик передал покупателю по товарно-транспортным накладным от 22 ноября 2007г. № ДТ 741 и от 27 ноября 2007г. № ДТ 761 алкогольную продукцию на общую сумму 247300 руб.

Поставленный истцом товар ответчик оплатил частично в сумме 67300 руб. и 40000 руб. (последняя сумма оплачена после предъявления истцом настоящего иска в суд).

Установив факт неисполнения ответчиком обязательства по полной и своевременной оплате поставленной истцом продукции при непредставлении доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 310, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика задолженность в сумме 140000 руб. и пени за просрочку оплаты в соответствии с п. 4.2 договора, уменьшив её размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15000 руб., сочтя начисленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции ст. ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ненадлежащем извещении ООО «ТД «ОптВинТрейдинг» о времени и месте судебного заседания подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

ООО «ТД «ОптВинТрейдинг» было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, назначенного на 28 августа 2008г., что подтверждается наличием в материалах дела (л.д. 62) уведомления о вручении ответчику судебной корреспонденции по адресу: г. Киров, ул. Воровского д. 78.

Такой же адрес указывает и сам заявитель в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик, получивший копию судебного акта (определения), был надлежащим образом извещен арбитражным судом о времени и месте судебного заседания.

При этом, в материалах дела (л.д. 40) имеется уведомление об извещении ответчика о судебном заседании на 29 мая 2008г., которое также было получено ответчиком по вышеуказанному адресу.

Кроме того, в силу п. 3 ч. 2 ст. 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле также считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В материалах дела (л.д. 63) имеется почтовый конверт, который направлялся арбитражным судом по месту нахождения организации ответчика согласно выписки из ЕГРЮЛ – г. Киров, ул. Щорса, д. 95, но был возвращен органом связи с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Довод кассационной жалобы о неполучении заявителем решения суда основанием для его отмены служить не может.

Поскольку ООО «ТД «ОптВинТрейдинг» при обращении с кассационной жалобой была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2008г. по делу № А40-21332/08-155-158 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Торговый Дом «ОптВинТрейдинг» в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

     Председательствующий
    В.К.  Тихонова

     Судья    В.В.  Петрова

     Судья    С.В.  Соловьева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-21332/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 29 декабря 2008

Поиск в тексте