• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 декабря 2008 года  Дело N А40-21367/2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасовой Н.В.

судей: Денисовой Н.Д., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца Блюс Е.В., дов. от 22.09.2008, дов. от 22.09.2008

от ответчика Афонин В.И., дов. от 30.05.2008, Никитенко А.Л., дов. от 256.09.2008

рассмотрев29.12.2008 в судебном заседании кассационную жалобу ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта»

на решение от 23.07.2008

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Савинко Т.В.

на постановление от 30.09.2008 № 09АП-11795/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Барановской Е.В., Валиевым В.Р., Разумовым И.В.

по иску ОАО «РЖД»

о взыскании убытков

к ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта»

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» о взыскании 483181 руб. 11 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008, иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по обеспечению сохранности груза, что привело к возникновению убытков у истца, составляющие таможенные платежи (ввозная таможенная пошлина и НДС) и административного штрафа в связи с совершением административного правонарушения, выразившегося в не обеспечении сохранности таможенного груза.

На указанные судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и отказе в удовлетворении иска, поскольку суд не применил ст. 404 ГК РФ, не учел, что акт формы КЭУ-5 не составлялся, а представленная копия таким доказательством служить не может в силу ст. 75 АПК РФ, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд необоснованно взыскал таможенные платежи, составляющие сумму НДС.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Судом установлено, что 07.09.2007 г. на станции Забайкальск принят к перевозке контейнер WJSU 5001756 с грузом - телевизоры в количестве 420 коробок. Груз следовал из Китая в адрес ООО ПКБ «Коралл» назначением на железнодорожную станцию Кузцево-2 Московской железной дороги согласно железнодорожной накладной № 621

Указанный груз был помещен Забайкальской таможней под режим международного таможенного транзита с оформлением транзитной декларации 10617030/070907/102726 контейнер WJSU 5001756 с грузом - телевизоры в коробках на входной пограничной станции Забайкальск был принят от истца ответчиком для сопровождения и охраны по приемо-сдаточному акту № 000041 от 08.09.2007 г. без замечаний и в исправном состоянии.

По прибытии на станцию Кунцево-2 на контейнере обнаружено отсутствие одного запорно-пломбировочного устройства, второе запорно-пломбировочное устройство с к/знаком 846395 было перерезано и вставлено в запорное устройство, о чем составлен акт общей формы от 20.09.2007 г. Данный акт подписан представителями Охраны без замечаний и возражений.

Актом таможенного досмотра товаров и транспортных средств 10122030/101007/001235 подтверждена выдача получателю 372 коробок телевизороввместо 420, значащихся в документах.

ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности на основании ст. 16.9 КоАП РФ в виде уплаты штрафа в сумме 300 000 руб.

Также Московской таможней принято решение о взыскании с перевозчика бесспорном порядке таможенных: платежей в сумме 183 181 руб. 11 коп. в связи с ввозом на территорию Российской Федерации товаров, не доставленных в таможенный орган назначения.

Указанные выше штраф и таможенные платежи были оплачены истцом платежными поручениями № 375 от 30.01.2008 г. и № 531 от 11.02.2008 г.

В соответствии с разделом 2 Соглашения от 04.05.2005 № 1147 о порядке ответственности в рамках взаимодействия при перевозке грузов железнодорожным транспортом Охрана несет ответственность за сохранность груза от момента приема вагонов, контейнеров с грузами по приемо-сдаточному акту после подписания уполномоченными представителями Перевозчика в строке «Вагон, контейнер с грузом сдал» и Охраны в строке «Вагон, контейнер с грузом принял» и до момента передачи вагонов, контейнеров с грузами и подписи приемо-сдаточного акта уполномоченными представителями Охраны в стоке 2 «Вагон, контейнер сдал» и Перевозчика в строке «Вагон, контейнер принял».

В соответствии с п. 6.3 Соглашения ответственность за уничтожение, повреждение, утрату либо изменение средств идентификации (ЗПУ, пломб грузоотправителей, пломб и печатей таможенных органов на транспортных средствах), повлекших за собой наложение таможенными органами штрафа на перевозчика за нарушение таможенных правил, возлагается на сторону, принявшую грузы в порядке, установленном разделом 2 Соглашения.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Оценив представленные доказательства, суд обоснованно сделал вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по обеспечению сохранности груза, которое привело к возникновению у истца убытков в заявленном размере.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и получили правильную оценку.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не обоснованно взыскал таможенные платежи, составляющие налог на добавленную стоимость в сумме 121710 руб. 94 коп., т. к. в отсутствие доказательств, что утрата ввезенных товаров является операцией по реализации, являющейся объектом налогообложения в силу норм налогового законодательства и того обстоятельства, что истцу не будет в связи с этим предоставлено право на вычет, сумма НДС не может считаться доказанной суммой понесенных и невозмещенных иным путем убытков отклоняется, поскольку требование заявлено о взыскании убытков, а согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2008 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по делу № А40-21367/08-102-198 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
 Н.В. Тарасова

     Судьи
 Н.Д. Денисова

     М.В. Комолова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-21367/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 30 декабря 2008

Поиск в тексте