• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 декабря 2008 года  Дело N А40-21468/2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Туманова В.Н.,

судей Комоловой М.В., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца – Индивидуального предпринимателя Андреевой О.В. – Блинов А.А. – адвокат, уд. №7257, дов. б/н от 25.03.08 г. (№ реестра 4а-1690), от ответчика – ООО «Алла Лтд» - неявка, извещено, от 3-го лица - УФРС по Москве – неявка, извещено

рассмотрев 26 ноября 2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу Андреевой Ольги Владимировны - истца

(наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение)

на решение от 11 августа 2008 г.

Арбитражного суда г. Москвы

по делу № А40-21468/08-60-160

принятое судьёй Дунаевой Н.Ю.

(фамилии, инициалы судей, принявших решение, определение, постановление)

по иску Андреевой О.В.

(наименование истца)

о нечинении препятствий, государственной регистрации договора, взыскании 301304 руб. 90 коп.

(предмет иска)

к ООО «Алла Лтд»

(наименование ответчика)

3-е лицо: УФРС по Москве

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Андреева Ольга Владимировна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Алла Лтд» (далее - ООО «Алла Лтд») с иском о государственной регистрации договора аренды торгового помещения, расположенного в торговом центре по адресу: г. Москва, ул. Пришвина, д.22, взыскании 301304 руб. 90 коп. неосновательного обогащения (с учётом отказа от части исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения ст. ст. 309, 310, 623, 1102 ГК РФ и мотивированы тем, что в соответствии с условиями предварительного договора от 17.11.2003 г., заключённого между ИП Андреевой О.В. и ООО «Алла Лтд.», ответчик обязался заключить с истцом долгосрочный договор аренды торгового помещения, расположенного в торговом центре по адресу: г. Москва, ул. Пришвина, д.22, однако до настоящего времени подписанный между сторонами долгосрочный договор аренды в установленном порядке не зарегистрирован, ответчик заключает с истцом лишь краткосрочные договоры, срок действия последнего из которых истекает 30.04.08 г.

Обосновывая требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 301304 руб. 90 коп., истец сослался на то, что в период с 2003 г. по 01.04.04 г. истец за счёт собственных денежных средств осуществил в спорном помещении строительные работы на сумму 196290 руб. 51 коп., в том числе, по сооружению двух стеновых перекрытий, тем самым существенно улучшил имущество ответчика, а также ошибочно перечислил сверх необходимого арендую плату в сумме 105014 руб. 39 коп., что повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счёт истца.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2008 г. по делу № А40-21468/08-60-160 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что в соответствии с п. 6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключён либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Суд первой инстанции пришёл к заключению, что обязательства сторон по заключению долгосрочного договора аренды, вытекающие из предварительного договора, прекращены, поскольку стороны согласовали передачу помещений по договорам краткосрочной аренды, до истечения которых ни одна из сторон не выразила волеизъявление на заключение долгосрочного договора аренды.

Отказ в удовлетворении исковых требований в части требования о взыскании неосновательного обогащения мотивирован тем, что сумма 105014 руб. 39 коп. является арендной платой, а в отношении строительных затрат в сумме 196290 руб. 51 коп. - пропуском срока исковой давности, о применении которого до вынесения решения заявил ответчик.

В порядке апелляционного судопроизводства дело не рассматривалось.

Не согласившись решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требованиях о взыскании с ответчика сумм неосновательного обогащения, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит в решение Арбитражного суда г. Москвы от 11августа 2008 г. по делу № А40-21468/08-60-160 в указанной части отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что судом первой инстанции нарушены (неправильно применены) нормы материального права: п. 1 ст.200, ст. ст. 309, 1102 ГК РФ и нормы процессуального права: ч. 4 ст.170 АПК РФ, а вывод суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании сумм неосновательного обогащения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ссылаясь на истечение срока исковой давности по требованию истца о возвращении неосновательного обогащения в виде стоимости работ по строительству и отделке торгового помещения, суд не указал, с какого именно момента начинается течение этого срока, и не принял во внимание, что согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, начинается с момента, когда у истца возникает право предъявить требование об исполнении обязательства

В данном случае, право собственности на здание, в котором расположено спорное помещение, возникло у ответчика лишь с момента государственной регистрации права - 4.10.06 г., следовательно, именно с этого момента начинает течь срок исковой давности по указанным требованиям, поскольку они могут быть предъявлены только к собственнику имущества, улучшение которого произвёл истец за свой счёт.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились, отзыв на кассационную жалобу не представили.

Совещаясь на месте, суд постановил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующим деле, поскольку согласно ч. 3 ст.284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что вынесенное по делу решение отмене не подлежит в связи со следующим.

По настоящему делу истцом заявлено два исковых требования - о государственной регистрации долгосрочного договора аренды торгового помещения, расположенного в торговом центре по адресу: г. Москва, ул. Пришвина, д.22, подписанного между сторонами 1.04.2004 г., а также о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 301304 руб. 90 коп.

Отказывая в удовлетворении иска в части требования о государственной регистрации договора аренды, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, заключив краткосрочные договоры на то же торговое помещение от 1.04.04 г. №26-А/2003, от 1.08.06 г. №217-А/2006, от 1.02.07 г. №276-А/2007, от 30.04.08 г. №359-А/2008 (том 1, л.д.41, том 2, 117-132, том 3, л.д.2-15, 31-44), стороны, тем самым, добровольно отказались от намерения заключить долгосрочный договор (п. 1 ст.421 ГК РФ), притом, что в отличие от договора от 1.04.04 г. (п. 3.2, п. 12.2.1), в последующих краткосрочных договорах не содержалось условия об их досрочном прекращении с даты государственной регистрации долгосрочного договора аренды.

Кроме того, заявляя требование о государственной регистрации договора аренды, истец не принял во внимание, что в соответствии с п. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Из указанной нормы права следует, что для вынесения решения о регистрации спорной сделки истец в соответствии со ст.65 АПК РФ должен доказать, что другая сторона уклоняется от ее регистрации.

Рассматривая настоящий спор, суд пришел к правильному выводу, что истец не доказал, что ответчик уклонялся от регистрации договора, и что обязанность регистрации спорного договора была возложена на ответчика, притом, что согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 21.07.97 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора, а в соответствии с п.12.1.2 долгосрочного договора его государственная регистрация осуществляется за свой самим арендатором (истцом), не подтвердившим факт обращения за регистраций в течении всего периода пользования помещением, вплоть до прекращения арендных отношений и возврата помещения (том 2, л.д.115).

С учётом установленного, оснований для иного вывода по вопросу наличия оснований для государственной регистрации договора аренды у суда кассационной инстанции не имеется.

Требования в части взыскания сумм неосновательного обогащения также обоснованно были отклонены судом, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Как указал истец в исковом заявлении, сумму 301304 руб. 90 коп. он перечислил по платёжным квитанциями от 25.11.03 г., 30.12.03 г., от 6 и 7.03.04 г.

4.2008 г.,в арбитражный суд танциями от 25.11.03 г.,огащения также обоснованно были отклонены судом, в том числе по мотиву проп

4.2008 г.,в арбитражный суд танциями от 25.11.03 г.,огащения также обоснованно были отклонены судом, в том числе по мотиву проп

Кроме того, суд констатировал, что сумма в размере 105014 руб.39 коп. в принципе не может рассматриваться как неосновательное обогащение, поскольку произведена за фактическое пользование истцом впоследствии арендованного имущества.

Довод в кассационной жалобе о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента государственной регистрации права собственности ответчика на торговый центр, а именно с 4.10.06 г., не может быть признан состоятельным, поскольку, как усматривается из представленных в деле копий свидетельств о праве от 11.03.04 г. №77-01/02-357/2004-176 (том 3, л.д.85, 86) право собственности ООО «Алла Лтд.» на все здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Пришвина, д.22, площадью 18560, 3 кв.м, зарегистрировано не 4.10.06 г., а 11.03.2004 г.

5.10.06 г. ООО «Алла Лтд.» выдано свидетельство о праве собственности на то же здание, но большей площадью (18698, 1 кв.м), однако доказательств того, что арендованные истцом помещения не входили в состав здания, право на которое зарегистрировано 11.03.04 г. за №77-01/02-357/2004-176, не представлено, притом, что эта же дата (11.03.04 г.) указана как дата государственной регистрации права в приложениях к договорам аренды, подписанных сторонами (том 2, л.д.49, 133).

Следовательно, у суда отсутствовали основания для исчисления срока исковой давности с 4.10.2006 г., на чём настаивает заявитель кассационной жалобы.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на постановление ВАС РФ от 17.07.07 г. № 3056/07 также отклоняется, поскольку обязательной для арбитражных судов является правовая позиция, излагаемая в постановлении Пленума ВАС РФ (ч.2 ст.13 ФКЗ от 28.04.1995 г. №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»), но не в постановлении по конкретному делу.

Кроме того, в отличие от указанного дела, по настоящему делу самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения явился пропуск срока исковой давности (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение вынесено на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судом, в силу ст. 286 АПК РФ недопустима при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2008 г. по делу № А40-21468/08-60-160 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий  
     В.Н. Туманов

     Судьи
    М.В. Комолова

     Д.И. Плюшков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-21468/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 02 декабря 2008

Поиск в тексте