ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2008 года  Дело N А40-21471/2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей  Петровой В.В., Волкова С.В.

при участии в заседании:

от истца  Зиястинов Р.Р., дов. от 06.12.2007г. № 19

от ответчика  Ганелина Л.В., дов. от 01.01.2008г. № 122

рассмотрев в судебном заседании 20 ноября 2008г. кассационную жалобу

ОАО «ТАИФ-НК» (истец)

на решение от 25 июня 2008г.

Арбитражного суда г.Москвы

принятое Хатыповой Р.А.

на постановление от 03 сентября 2008г. №  09АП-10372/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Трубицыным А.И., Лаврецкой Н.В., Разумовым И.В.

по делу № А40-21471/08-27-193

по иску (заявлению) ОАО «ТАИФ-НК»

о взыскании 51.449 руб. 20 коп.

к ОАО «ТНК-ВР Холдинг»

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ТАИФ-НК» (далее - ОАО «ТАИФ-НК») обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к открытому акционерному обществу «ТНК-ВР Холдинг» (далее - ОАО «ТНК-ВР Холдинг») о взыскании суммы недостачи газового конденсата в размере 51.449 руб. 20 коп., установленной при приемке поставленного по железнодорожным накладным от 20.02.2008г. № М 138188 и от 20.02.2008г. №№ 75962370, 75962371 и 75962375 на основании договора от 28.06.2006г. № ТВХ-0667/06 товара.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2008г. по делу № А40-21471/08-27-193, оставленному без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2008г. № 09АП-10372/2008-ГК, в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом возникновения недостачи по вине ответчика.

В кассационной жалобе ОАО «ТАИФ-НК» ссылается на вынесение судами судебных актов с нарушением норм процессуального и материального права, в связи с чем просит решение от 25 июня 2008г. и постановление от 03 сентября 2008г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель указывает, что предусмотренное договором условие о том, что в случае проведения замеров при отгрузке товара независимой экспертной организацией покупатель не вправе заявлять поставщику требования по количеству товара ограничивает его право на судебную защиту, поэтому является ничтожным, что суды не дали оценку тому обстоятельству, что фактически приемка могла быть осуществлена покупателем только на своем складе, т.к. по условиям договора доставка товара до станции покупателя осуществлялась поставщиком, что составление коммерческого акта при выдаче прибывшего груза в исправном вагоне/контейнере с неповрежденными запорно-пломбировочными устройствами и без признаков хищения не является обязательным, а также ссылается на злоупотребление ответчиком своими правами, что выражается в представлении документов об участии экспертов в определении количества при отгрузке товара только в суд апелляционной инстанции.

Ответчик доводы кассационной жалобы считает необоснованными, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

постановление от 03 сентября 2008г. ссуального и материального права, в связи с чем просит  недоказанности между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) договора поставки от 28.06.2006г. № ТВХ-0667/06 поставщик обязался поставить, а покупатель -  принять и оплатить газовый конденсат.

постановление от 03 сентября 2008г. ссуального и материального права, в связи с чем просит  недоказанности между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) договора поставки от 28.06.2006г. № ТВХ-0667/06 поставщик обязался поставить, а покупатель -  принять и оплатить газовый конденсат.

Условия о номенклатуре, качестве, количестве, цене и сроках поставки согласуются сторонами в приложениях к договору.

Согласно пункту 6.3 договора в случае проведения замеров при отгрузке товара независимой экспертной организацией, которые подтверждают соответствие количества отгруженного товара, количеству, указанному в железнодорожной накладной, покупатель не вправе заявлять поставщику требования по количеству товара.

Во исполнение обязательства по предварительной оплате товара, установленного приложением от 24.01.2008г. № 27, истец перечислил ответчику 121.000.000 руб. по платежному поручению от 07.02.2008г. № 91.

По условиям этого же приложения датой поставки товара является дата  штемпеля станции отправления на железнодорожной накладной, свидетельствующая о приемке товара к перевозке, обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной в момент сдачи товара железной дороге на станции отправления, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит от поставщика к покупателю с момента сдачи товара железной дороге на станции отправления, право собственности на товар, риск случайной гибели, утраты, недостачи или случайного повреждения товара переходит от поставщика к покупателю в момент сдачи товара железной дороге на станции назначения.

Поступивший по железнодорожным накладным от 20.02.2008г. № М 138188 и от 20.02.2008г. №№ 75962370, 75962371 и 75962375 груз прибыл в исправных цистернах за исправными ЗПУ отправителя и был выдан перевозчиком грузополучателю без проверки.

При приемке газового конденсата общим весом 298,664 тонны, поступившего в пяти цистернах по железнодорожным накладным от 20.02.2008г. № М 138188 и от 20.02.2008г. №№ 75962370, 75962371 и 75962375, истец выявил недостачу товара, в подтверждение чего составил акт приемки продукции от 04.03.2008г. № 13.

Согласно акту от 04.03.2008г. № 13 недостача товара составила 5,716 тонны, а с учетом предельной погрешности - 4,252 тонны на сумму 51.449 руб. 20 коп.

Приемка поступившего в цистернах газового конденсата была начата 29.02.2008г. начальником смены Ефремовым А.Г. и оператором Ризаевым Г.Р., которые и установили недостачу груза, после чего цистерны были опломбированы ЗПУ ОАО «ТАИФ-НК», а закончена 04.03.2008г. комиссией с участием других лиц, в состав которой начальник смены Ефремов А.Г. и оператор Ризаев Г.Р. включены не были.

В подтверждение проведения замеров при отгрузке товара независимой экспертной организацией ответчиком при разбирательстве дела в суде первой инстанции вместе с отзывом были представлены отчеты независимой экспертной организации.

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцом не доказана недостача товара по вине ответчика, в силу чего на это лицо не может быть возложена обязанность по возмещению выявленной недостачи, и о необоснованности доводов истца об ограничении его права на судебную защиту установленным договором порядком определения количества отгруженного товара сделаны на основании полного исследования представленных сторонами доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам, поэтому отказ в удовлетворении предъявленных к ответчику требований является правомерным.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 июня 2008г. по делу № А40-21471/08-27-193 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2008г. №  09АП-10372/2008-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «ТАИФ-НК» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка