ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 декабря 2008 года  Дело N А40-21472/2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи И.А. Букиной

судей Е.Ю. Ворониной, Р.Р. Латыповой

при участии в заседании:

от заявителя Фомичева Ю.М. по дов. от 24.09.2008 № 472/ю

от ответчика Клюевский Г.В. по дов. от 01.08.2008 № 04-17/37600з

рассмотрев 27.11.2008 в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь»

на решение от 23 июля 2008 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй О.В. Лукашовой,

по заявлению ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь»

об оспаривании действий

к Межрайонной Инспекции ФНС России № 46 по г. Москве

УСТАНОВИЛ: ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России № 46 по г. Москве (далее – налоговый орган) о признании незаконным возврата договора коммерческой концессии (франчайзинга) от 08.11.2007 № 41, заключенного обществом с индивидуальным предпринимателем Кочуновой Юлией Викторовной, без осуществления государственной регистрации и обязании провести государственную регистрацию договора коммерческой концессии (франчайзинга) от 08.11.2007 № 41, заключенного обществом с индивидуальным предпринимателем Кочуновой Юлией Викторовной, с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2008 в удовлетворении требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения возможности зарегистрировать договор коммерческой концессии (франчайзинга) у регистрирующего органа отсутствовали такие полномочия в силу ФЗ от 18.12.2006 № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», права и законные интересы заявителя не нарушаются.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не пересматривалось.

Не согласившись с принятым по делу решением, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применением судом норм материального права: ст.ст. 4, 8, 165, 1027, 1028, 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ФЗ от 18.12.2006 № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 231-ФЗ).

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель налогового органа возражал против её удовлетворения, письменный отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ не представлен.

Законность решения проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемое решение о применении судом первой инстанции нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 08.11.2007 между заявителем и индивидуальным предпринимателем Кочуновой Ю.В. заключен договор коммерческой концессии (франчайзинга) № 41, предметом которого является предоставление обществом в пользование за плату исключительных прав на фирменное наименование общества.

Заявитель 29.12.2007 обратился в налоговый орган за государственной регистрацией указанного договора.

Письмом от 17.01.2008 № 05-18/01296з налоговый орган возвратил заявителю указанный договор без регистрации с указанием на то, что в связи со вступлением в законную силу ст. 25 Закона № 231-ФЗ договор коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Не согласившись с указанным возвратом, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд, считая данный возврат незаконным, поскольку договор заключен до вступления в законную силу Закона № 231-ФЗ, следовательно, должно применяться законодательство, действовавшее при заключении сделки.

Суд кассационной инстанции считает, что, отказывая в удовлетворении требований, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

На основании п. 2 ст. 1028 ГК РФ (до вступления в силу Закона № 231-ФЗ) договор коммерческой концессии регистрировался органом, осуществляющим регистрацию юридического лица или индивидуального предпринимателя, то есть в данном случае Межрайонной Инспекцией ФНС России № 46 по г. Москве.

Согласно п. 5 ст. 25 Закона № 231-ФЗ п. 2 ст. 1028 ГК РФ изложен в новой редакции, в соответствии с которой договор коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности, то есть Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам согласно Положению о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 № 299.

Согласно п. 2 ст. 36 Закона № 231-ФЗ статья 25 данного Закона вступает в силу с 01.01.2008. Следовательно, с 01.01.2008 функции по регистрации договоров коммерческой концессии возложены на Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Судом первой инстанции установлено, что договор коммерческой концессии (франчайзинга) от 08.11.2007 № 41 представлен заявителем в регистрирующий орган 29.12.2007, то есть в последний рабочий день 2007 года; следующим рабочим днем являлось 09.01.2008; на момент рассмотрения возможности зарегистрировать договор коммерческой концессии (франчайзинга) от 08.11.2007 № 41 (пять дней нового 2008 года) у Межрайонной инспекции ФНС России № 46 по г. Москве фактически были прекращены полномочия по регистрации договоров концессии.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный  законами, иными правовыми актами срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка регистрации договоров коммерческой концессии (субконцессии), утвержденного Приказом Минфина РФ от 12.08.2005 № 105н и действовавшего до 01.01.2008, регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган.

Следовательно, является правильным вывод суда о том, что, зарегистрировав договор коммерческой концессии (франчайзинга) от 08.11.2007 № 41 после 01.01.2008, Межрайонная Инспекция ФНС России № 46 по г. Москве фактически выйдет за рамки установленных законом полномочий, так как с 01.01.2008 функции государственной регистрации договоров о коммерческой концессии возложены на федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Заявитель, указывая в кассационной жалобе на нарушение его прав и законных интересов, правомерно ссылается на то, что с 01.01.2008 (даты вступления в силу части 4 ГК РФ) в соответствии с п. 2 ст. 1474 ГК РФ и новой редакцией ст. 1027 ГК РФ передача права на фирменное наименование другим лицам запрещена и исключена из предмета договора коммерческой концессии.

Однако заявителем не учтено, что к договорам коммерческой концессии, предметом которых является передача права использования фирменного наименования, положение ст. 1028 ГК РФ в новой редакции о регистрации договоров коммерческой концессии в органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности не относится, поскольку указанный орган осуществляет государственную регистрацию только договоров коммерческой концессии на использование объектов интеллектуальной собственности, охраняемых в соответствии с патентным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, в данном случае у налогового органа с 01.01.2008 отсутствовали правовые основания для направления указанного договора в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, а у суда первой инстанции соответственно отсутствовали основания для привлечения данного органа  исполнительной власти по интеллектуальной собственности в качестве другого ответчика.

Довод кассационной жалобы заявителя о невозможности осуществлять на основании такого договора предпринимательскую деятельность в связи с несоблюдением требования законодательства о государственной регистрации договора коммерческой концессии, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу п. 1 ст. 2 ГК РФ заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, а поэтому, представив указанный договор на регистрацию в налоговый орган в последний рабочий день 2007 года, заявитель не мог не знать о неблагоприятных для него последствий, учитывая, что Закон  № 231-ФЗ опубликован в конце декабря 2006 года.

Кроме того, заявителем не учтено, что возможность законной передачи фирменного наименования (в том числе и по договору концессии) законодатель оставил.

Так, согласно ст. 1476 ГК РФ фирменное наименование или отдельные его элементы могут использоваться правообладателем в составе принадлежащего ему коммерческого обозначения в товарном знаке и знаке обслуживания. При этом фирменное наименование охраняется независимо от охраны коммерческого обозначения, товарного знака или знака обслуживания.

Другие доводы кассационной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу и отклонены как несостоятельные с учетом материалов дела (ст.ст. 65, 71, 200 АПК РФ).

Иная оценка заявителем обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

При проверке принятого по делу решения Феде­ральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены,

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2008 года  по делу № А40-21472/08-149-233 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка