ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 декабря 2008 года  Дело N А40-21489/2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Белозерцевой И.А., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца Федотова Н.В., дов. от 21.05.2008г. № 80; Юрмашев Р.С., дов. от 27.07.2008г. № 104

от ответчика Фоменкова Е.Г., дов. от 01.09.2008г. № 77

от третьего лица  неявка, извещено

рассмотрев 24 декабря 2008г. в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО «Доринвест-Лизинг» (истец)

на решение от 17 июля 2008г.

Арбитражного суда г.Москвы

принятое Рящиной Е.Н.

на постановление от 29 сентября 2008г. № 09АП-21489/08-47-221

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Баскаковой С.О.

по делу № А40-21489/08-47-221

по иску (заявлению) ЗАО «Доринвест-Лизинг»

о взыскании 10.979.910 руб. 73 коп.

к ООО «Нью Лайн Текникс»

третье лицо

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Доринвест-Лизинг» (далее - ЗАО «Доринвест-Лизинг») обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нью Лайн Текникс» (далее - ООО «Нью Лайн Текникс»), с участием в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «АгроТрейд» (далее - ООО «АгроТрейд»), о взыскании 9.458.960 руб., ранее уплаченных ответчику по договору поставки от 31.05.2007г. № 736-002-3105, 318.955 руб. 17 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 203.129 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 998.866 руб. 18 коп. неустойки за задержку поставки товара.

В обоснование предъявленных требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 31.05.2007г. №736-002-3105 по передаче товара в установленный срок и свой односторонний отказ, по этой причине, от дальнейшего исполнения договора.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17 июля 2008г. по делу №А40-21489/08-47-221, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008г. № 09АП-11430/2008, в иске отказано.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций отклонили доводы истца о неисполнении ответчиком обязательств по передаче товара как необоснованные и пришли к выводу, что договор поставки от 31.05.2007г. №736-002-3105 не содержит условий об уплате процентов за коммерческий кредит.

В кассационной жалобе ЗАО «Доринвест-Лизинг» ссылается на неправильное применение судами норм материального права, вследствие чего были неправильно квалифицированы возникшие между сторонами отношения, в связи с чем просит решение от 17 июля 2008г. и постановление от 29 сентября 2008г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель указывает, что подлежащее передаче по договору поставки от 31.05.2007г. № 736-002-3105 оборудование закупалось ответчиком за границей, поэтому поставщик должен был совершить все предусмотренные законом процедуры и формальности, необходимые для выпуска оборудования в свободное обращение на территории Российской Федерации; что грузовая таможенная декларация на оборудование была принята таможенным органом для таможенного оформления лишь 27.12.2007г., поэтому лишь после этой даты ответчик имел возможность на законном основании передать оборудование истцу; что документы на оборудование были доставлены курьером поставщика только 28.12.2007г., т.е уже после получения ответчиком претензии от 17.12.2007г., содержащей односторонний отказ покупателя от договора поставки и требование возвратить предоплату и уплатить проценты; что акты приема-передачи комбайнов от 19.06.2007г. как не соответствующие положениям части 1 статьи 129, части 2 статьи 209, статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации  и статьи 15 Таможенного кодекса Российской Федерации являются ничтожными

Ответчик доводы истца считает необоснованными, просит судебные акты оставить без изменения.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо - ООО «АгроТрейд» явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с заключенным между сторонами договором поставки от 31.05.2007г. № 736-002-3105 ООО «Нью Лайн Текникс» (ответчик) обязалось поставить ЗАО «Доринвест-Лизинг» (истцу) два зерноуборочных комбайна NEW HOLLAND TC 460 РТ.

По условиям договора техника предназначалась для передачи в лизинг третьему лицу - ООО «АгроТрейд» на основании заключенного этим лицом с истцом договора финансовой аренды от 04.06.2007г. № 07/43-Л.

Местом передачи техники является склад поставщика по адресу: 353601, Краснодарский край, Староминский район, ст.Староминская, ул.Островского, 2.

Передача техники оформляется уполномоченными представителями поставщика и покупателя путем подписания акта приема-передачи.

Договор финансовой аренды от 04.06.2007г. № 07/43-Л предусматривает получение комбайнов непосредственно лизингополучателем.

Для получения комбайнов истец выдал Ионову И.А. доверенность от 15.06.2007г. № 00000212.

Два зерноуборочных комбайна NEW HOLLAND TC 460 РТ были переданы по актам приема-передачи от 19.06.2007г. и товарным накладным от 19.06.2007г. №№ 508 и 509 на складе по адресу: 353601, Краснодарский край, Староминский район, ст.Староминская, ул.Островского, 2 представителю истца Ионову И.А., действовавшего на основании доверенности от 15.06.2007г. №00000212.

Лизингополучатель - ООО «АгроТрейд» в отзыве на исковое заявление подтверждает получение в лизинг 19.06.2007г. двух зерноуборочных комбайнов NEW HOLLAND TC 460 РТ.

Документы на комбайны были получены истцом от ответчика 28.12.2007г.

Ответчик не имел права передавать, а истец не должен был принимать и передавать затем в лизинг импортную технику, не прошедшую таможенную очистку.

Вместе с тем, таможенные нарушения, но которые ссылается истец в качестве обоснования правомерности своего одностороннего отказа от  договора поставки от 31.05.2007г. № 736-002-3105, обоснованно не были приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций, поскольку действия истца по получению комбайнов и их передаче в лизинг до получения документов на эти комбайны свидетельствуют о его согласии с таким порядком исполнения обязательств по договору, в силу чего суды пришли к правильному выводу о том, что не имеется оснований считать этот договор прекращенным.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17 июля 2008г. по делу № А40-21489/08-47-221 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008г. № 09АП-11430/2008по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «Доринвест-Лизинг» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка