ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2008 года  Дело N А40-21532/2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.

судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от заявителя Ельцова Ю.В., дов. от 30.09.2008, паспорт 45 08 769465

от административного органа Халилуллина Р.М., дов. от 01.10.2008 №ТМ-27-02/5144, уд. №251

рассмотрев  29 октября 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления  Федерального  агентства  кадастра  объектов  недвижимости  по г. Москве – административного органа

на решение от 10.07.2008

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Ерохиным А.П.,

на постановление от 05.09.2008 № 09АП-10351/2008-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое  судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,

по делу № А40-21532/08-94-242

по заявлению открытого акционерного общества «Специализированный трест Двигательмонтаж» о признании незаконным и отмене постановления Управления  Федерального  агентства  кадастра  объектов  недвижимости  по г. Москве о привлечении к административной ответственностио признании незаконным и отмене постановления ктов недвижимости по г. ,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Специализированный трест Двигательмонтаж» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (уточненным) о признании незаконным и отмене постановления Управления  Федерального  агентства  кадастра  объектов  недвижимости  по г. Москве (далее – Управление Роснедвижимости по г.Москве) от 04.04.2008 № 59/04/06-08 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). Также просило признать недействительным предписание от 04.04.2008 об устранении выявленного правонарушения.

Решением названного арбитражного суда от 10.07.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Роснедвижимости по г.Москве подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на доказанность совершения обществом административного правонарушения и правомерное применение к нему административного наказания.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Управления Роснедвижимости по г.Москве поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества возражал против ее удовлетворения, считая обжалованные акты судов первой и апелляционной инстанции соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, оспариваемым по делу постановлением от 04.04.2008 № 59/04/06-08 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.7.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере  20000руб. за самовольное занятие земельного участка площадью 15 кв.м. по адресу г. Москва, ул. Бартеневская, вл. 23.

Также обществу выдано предписание от 04.04.2008 об устранении выявленного правонарушения.

Общество оспорило в судебном порядке указанные постановление и предписание.

В соответствии со ст.7.1 КоАП РФ административным правонарушением, влекущим применение административного наказания, признается, в том числе, самовольное занятие земельного участка.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды первой и апелляционной инстанции признали недоказанным факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ.

При этом сослались на то, что спорный земельный участок, на котором расположено отдельно стоящее КПП, находится у общества в арендном пользовании на основании договора аренды от 27.10.2000 № М-06-504372. Данный земельный участок отведен под строительство гаражного комплекса на основании инвестиционного контракта от 16.11.2000 № 79/7  и дополнительного соглашения к нему.

Вывод судов двух инстанций о недоказанности совершения обществом административного правонарушения соответствует требованиям административного законодательства и представленным в дело доказательствам и является правильным.

Также является правильным вывод судов об отсутствии правовых оснований для вынесения предписания об устранении выявленного правонарушения.

Ссылка в жалобе на правомерное привлечение общества к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ, поскольку на момент проверки, составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела не был представлен вышеуказанный договор аренды земельного участка, является неверной.

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка, а не за непредставление соответствующих документов по требованию административного органа.

При рассмотрении дела суды двух инстанций признали доказанным факт оформления земельно-правовых отношений на спорный участок. Данное обстоятельство опровергает утверждение административного органа о самовольном занятии обществом спорного земельного участка и правомерном привлечении его к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что непредставление необходимых документов, в частности, договора аренды спорного земельного участка, обусловлено ненадлежащим уведомлением общества о месте и времени рассмотрения административного дела. Факт получения обществом определения о назначении места и времени рассмотрения административного дела либо иным образом уведомления о рассмотрении административного дела документально не подтвержден.

В части, касающейся нарушения порядка привлечения к административной ответственности, кассационная жалоба не содержит доводов и возражений.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст.288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2008, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 № 09АП-10351/2008-АК по делу № А40-21352/08-94-242  оставить без изменения, кассационную жалобу Управления  Федерального  агентства  кадастра  объектов  недвижимости  по г. Москве – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка