ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 декабря 2008 года  Дело N А40-21550/2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасовой Н.В.

судей Мойсеевой Л.А., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: Баханов Д.В. дов. от 20.12.2007

от ответчика: Воронина Т.И. дов. от 05.09.2008

рассмотрев 01 декабря 2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - Индивидуального предпринимателя Гурова В.С.

на решение от 31.07.2008

Арбитражного суда г.Москвы

принятое  Лиловой О.Г.

на постановление от  29.09.2008 № 09АП-11341/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Крыловой А.Н., Басковой С.О., Елоевым А.М.,

по иску Индивидуального предпринимателя Гурова В.С.

о взыскании убытков и расходов

к ОСАО "Ингосстрах"

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гуров Виктор Сергеевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 210 638 руб.96 коп. убытков в связи с выплатой страхового возмещения и 10 000 руб. расходов на производство работ по составлению независимой оценки на предмет определения причиненного ущерба.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  29.09.2008 № 09АП-11341/2008-ГК, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суды пришли к выводу о недоказанности истцом самого факта страхового случая.

На принятые решение и постановление ИП Гуровым В.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильную оценку обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме, представитель ответчика выступил против ее удовлетворения.

Проверив законность принятых по делу решения и постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что ЗАО "Европлан" истцу на основании договора лизинга № 42187-ФЛ/МСК-06 от 25.09.2006 было передано во временное владение и пользование, для предпринимательских целей транспортное средство - полуприцеп "LAMBERET".

Впоследствии 28.09.2006 между ЗАО "Европлан" (страхователь) и ОСАО "Ингосстрах" заключен договор (полис) № А 146999749-1 по страхованию указанного  транспортного средства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ИП Гуров В.С. указал, что в мае 2007 года в результате дорожно-транспортного происшествия, полуприцепу "LAMBERET", который  находился  у  него  во  временном  владении  и  пользовании  на основании договора лизинга, причинены механические повреждения на сумму 210 638 руб. 96 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Согласно ст. 20 Правил страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в ст. 18 Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) транспортного средства и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Между тем, как установлено судом, истцом не представлено справки, подтверждающей факт дорожно-транспортного происшествия, доказательств обращения в органы ГИБДД в день происшествия, что противоречит ст. 57 Правил страхования транспортного средства.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что суд первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом самого факта страхового случая.

Кроме того, не представлено доказательств о наличии причинной связи, между якобы имевшим место экстренным торможением и полученными техническими повреждениями.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

Переоценка установленных судом по делу обстоятельств, к чему по существу сводятся доводы кассационной жалобы, в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, принятыми по всесторонне и полно исследованным обстоятельствами дела, нормы материального права судом применены правильно.

Оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2008 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу № А40-21550/08-1-158 оставить без изменения, а кассационную жалобу -

без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка