ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 декабря 2008 года  Дело N А40-21595/2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи  Федосеевой Т.В.

судей: Комоловой М.В., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Кудашова Л.Ю. – дов. № 62/94 от 28.01.08, Семенюк О.В. – дов. № 62/1640 от 28.11.08

от ответчика Ходош М.С. – дов. № 810 от 19.08.08

от третьего лица извещен,не явился

рассмотрев 01.12.2008  в судебном заседании кассационную жалобу ответчика: ГУ Пансионат для ветеранов труда № 17

на решение от 03.07.2008

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Перцевым П.В.

на постановление от  03.09.2008 № 09АП-10408/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповым В.В., Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Г.

по иску (заявлению) УВО при УВД по ЮВАО г. Москвы

о взыскании 81205 руб. 20 коп.

к  ГУ Пансионат для ветеранов труда № 17 Департамента социальной защиты населения по г. Москве

3-е лицо: ФГУП «Охрана» МВД России по г. Москве № 1

УСТАНОВИЛ:

Управление вневедомственной охраны при УВД по ЮВАО г. Москвы (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к государственному учреждению «Пансионат для ветеранов труда № 17» Департамента социальной защиты населения г. Москвы (далее – Пансионат) о взыскании задолженности в сумме 81205 руб. 20 коп.

Иск заявлен на основании договора № 3/579 от 01.01.2007 и ст.ст. 307, 309, 314, п. 3 ст. 328, ст.ст. 395, 719, 781 ГК РФ и  мотивирован  обязанностью ответчика оплатить  охранные услуги за январь-сентябрь 2007 года.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» МВД России по г.Москве №1(далее-ФГУП «Охрана»).

Решением от 03.07.2008 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 03.09.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что договор, на основании которого заявлен иск, был заключен сторонами, действовал и не был расторгнут в тот период, задолженность за который просит взыскать истец, услуги по охране фактически оказаны.

На принятые судебные акты Пансионатом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на  новое рассмотрение. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и Федеральному закону № 94-ФЗ от 21.07.2005, ст. 178 ГК РФ.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца возражали против ее удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в связи со следующим.

Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций исходили из того, что между сторонами был заключен договор № 3/579 от 01.01.2007, действовавший с 01.01.2007 по сентябрь 2007 г. включительно, по которому истец оказывал ответчику услуги по охране имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ставропольская, д. 27а, оплата которых ответчиком в нарушение условий договора и ст.ст. 309, 310, 779-781 ГК РФ не произведена.

Ссылка ответчика на то, что охранные услуги в спорный период оказывались им ФГУП «Охрана» МВД России на основании заключенного с ним договора от 01.02.2007 № 4-3/81 признана судом необоснованной.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы арбитражных судов обеих инстанций не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам, так как сделаны без их полного и всестороннего исследования и надлежащей оценки, а также без учета положений ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Как видно из материалов дела, ответчик является государственным учреждением, финансируемым за счет средств городского бюджета на основании  утвержденной сметы расходов.

В соответствии  с ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» контракт с ответчиком должен заключаться в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации  с учетом положений названного федерального закона.

В этой связи подлежал проверке довод ответчика о заключении договора № 3/579 от 01.01.2007 в нарушение федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 г.

Вывод суда об обязанности ответчика, являющегося государственным учреждением, финансируемым из бюджета г. Москвы, уплатить взыскиваемую сумму, сделан без учета и проверки обстоятельств того, выделялись ли из бюджета г. Москвы денежные средства на финансирование договора от 01.01.2007, и включались  ли в смету расходов данные денежные средства.

Вывод суда о фактическом оказании истцом охранных услуг по договору № 3/579 от 01.01.2005 г. не подтвержден ссылкой на соответствующие доказательства, подтверждающие факт оказания услуг.

Судом не принято во внимание также то обстоятельство, что предметом договора № 4-3/81 ПТ от 01.02.2007, заключенного между ответчиком и третьим лицом, и исполнявшегося в спорный период, является оказание тех же  охранных услуг, что и по договору № 3/579 от 01.01.2007 г., а  отношения между  истцом  третьим лицом урегулированы договором от 03.05.2006 № 100 «О совместном оказании комплекса услуг по мониторингу и реагированию мобильными нарядами милиции.»

При изложенном, принятые по делу решение и постановление на основании ст. 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выяснить, в каком порядке должен заключаться договор  с ответчиком, являющимся государственным учреждением, финансируемым из бюджета г. Москвы, соблюдены ли требования федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 при заключении договора от 01.01.2007 № 3/570, выделялись ли из бюджета г. Москвы денежные средства на финансирование данного договора, предусматривалось ли сметой расходов на 2007 год финансирование названного договора, исполнялся ли  договор № 3/579 и чем это подтверждается при наличии заключенного 01.02.2007 договора с  ФГУП «Охрана» и с учетом установленного вынести  законное решение в соответствии с требованиями ст. 15 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.07.2008 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 03.09.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-21595/08-134-171 – отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка