ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2008 года  Дело N А40-21597/2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего Коротыгиной Н.В.,

судей Нагорной Э.Н. и Тетеркиной С.И.

при участии в заседании:

рассмотрев 20 октября 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы №20 по г.Москве

на Решение от 09 июля 2008 года Арбитражного суда г.Москвы, принятое судьей Терехиной А.П.,

на Постановление от 28 августа 2008 года №09АП-10143/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Порывкиным П.А., Кораблевой М.С. и Крекотневым С.Н.,

по делу №А40-21597/08-116-42

по иску (заявлению) ООО «Мажестик-Импэкс»

о признании недействительным решения ИФНС России №20 по г.Москве,

установил:

ООО «Мажестик-Импэкс» обратилось в Арбитражный суд  г.Москвы с заявлением о признании недействительным Решения ИФНС России №20 по г.Москве от 28.01.2008г. №92 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2008г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.08г. №09АП-10143/2008-АК, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.ст.284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на то, что заявитель не имеет права на налоговые вычеты в связи с тем, что счета-фактуры оформлены с нарушением установленного ст.169 НК РФ и ст.9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» порядка, поскольку подписаны неустановленными лицами.

Кроме того, в ходе проведения контрольных мероприятий не подтверждены хозяйственные взаимоотношения заявителя с контрагентами ООО «Юнитэкс» и ООО «Гедеон», основным видом деятельности которых является не получение прибыли, а представление первичных финансово-хозяйственных документов, предназначенных для незаконного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Данными организациями налог в бюджет не уплачивался.

Также налоговый орган ссылается на не проявление заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов и наличие в его действиях признаков недобросовестности.

Жалоба рассматривается в порядке ст.ст.156 и 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 года ИФНС России №20 по г.Москве составлен Акт от 10.12.2007г. №107 и вынесено Решение от 28.01.2008г. №92 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», в соответствии с которым заявителю отказано в возмещении НДС в размере 253.019 руб.

Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость явилось признание налоговой инспекцией необоснованным применение заявителем налогового вычета в размере 340.395 руб. 70 коп., поскольку счета-фактуры контрагентов общества подписаны неустановленными лицами.

Данные выводы налоговой инспекции основаны на показаниях гр.Розанова А.Л., Воробьева А.В. о том, что руководителями и учредителями ООО «Гедеон» и ООО «Юнитэкс» они не являются и никогда не являлись, договоров с заявителем не заключали, финансово-хозяйственную документацию, в том числе и счета-фактуры, не подписывали.

Кроме того, в результате встречных проверок в отношении контрагентов заявителя налоговой инспекцией установлено, что ООО «Гедеон» и ООО «Юнитэкс» отсутствуют по юридическим адресам; фактическое местонахождение их не установлено; бухгалтерскую и налоговую отчетность если и сдают, то с минимальными показателями; многократно занижают сумму реализации, что влечет неуплату в бюджет НДС в полном объеме.

В связи с этим налоговой инспекцией сделан вывод о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Признавая недействительным решение налоговой инспекции в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, суды исходили из оформления счетов-фактур в соответствии с требованиями, установленными ст.169 НК РФ, и подтверждения заявителем права на налоговый вычет в соответствии со ст.ст.171 и 172 НК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обоснованны, соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

При рассмотрении дела суды установили, что заявителем были заключены договоры с ООО «Гедеон» (от 21.08.2005г. №02/21) и с ООО «Юнитэкс» (от 01.04.2007г. №А-002/010407) на поставку товара.

В подтверждение реальности совершения хозяйственных операций  по указанным договорам заявителем в материалы дела представлены договоры, товарные накладные, платежные поручения и счета-фактуры.

Претензий к представленным документам, к порядку их оформления и содержащимся в них сведениям у налоговой инспекции не имеется.

Налоговый орган не ссылается на недостоверность или противоречивость сведений, содержащихся в представленных заявителем документах.

Судами также учтено, что сделки  между заявителем и его контрагентами носили длящийся характер, что не давало возможности заявителю усомниться в том, что данные контрагенты могут быть недобросовестными.

Кроме того, из протокола осмотра складского помещения заявителя от 04.10.2007г., составленного в ходе проведения  налоговой проверки, установлено наличие товара, полученного обществом в рамках исполнения данных договоров.

Налоговым органом не установлено неисполнение контрагентами заявителя своих договорных обязательств.

Таким образом, выводы судов о действительности и реальности совершенных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами соответствуют установленным обстоятельствам в связи, с чем судом кассационной инстанции доводы налогового органа в данной части отклоняются.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Пунктом 2 определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету, в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Т.о. право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика в случае соблюдения вышеуказанных требований Налогового Кодекса РФ.

В соответствии с п.6 ст.169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Судами установлено, что согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРЮЛ учредителями и генеральными директорами ООО «Гедеон» и ООО «Юнитэкс» являлись Розанов А.Л. и Воробьев А.В. соответственно.

Представленные в материалы дела счета-фактуры от 21.06.2007г. №83, от 06.06.2007г. №№39 и 40, от 20.06.2007г. №61, выставленные данными организациями, подписаны Розановым А.Л. и Воробьевым А.В.

Опрошенный в ходе рассмотрения дела гр.Воробьев А.В. показал, что для оформления ООО «Юнитэкс» давал свои паспортные данные, однако документов при совершении хозяйственных операций не подписывал.

Данным показаниям судами дана надлежащая правовая оценка с учетом признания Воробьевым А.В. факта регистрации общества и тех обстоятельств, что при проведении проверки налоговым органом показания Воробьева А.В. о принадлежности его подписи на счетах-фактурах в порядке, установленном ст.95 НК РФ, не проверялись.

Арбитражный суд кассационной инстанции в силу ст.286 АПК РФ не вправе давать иную оценку фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Судами обоснованно не приняты доводы налогового органа, основанные на показаниях Розанова А.Л., о том, что он руководителем и учредителем ООО «Гедеон» никогда не являлся, договоров с заявителем не заключал, финансово-хозяйственную документацию, в том числе и счета-фактуры, не подписывал, поскольку данный протокол опроса в материалы дела налоговой инспекцией не представлен.

Кассационная жалоба налогового органа не содержит доводов, опровергающих данные выводы судов, и доказательств, свидетельствующих об обратном.

Таким образом, налоговым органом не представлено достоверных доказательств того, что представленные счета-фактуры подписаны неустановленными лицами.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает правильными выводы судов о соблюдении заявителем требований Налогового кодекса Российской Федерации для применения налоговых вычетов.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестности заявителя не принимаются судом кассационной инстанции по следующим основаниям:

В соответствии со ст.ст. 3 и 17 НК РФ налоги и сборы, а также общие условия их установления, льготы по налогам и основания для их использования налогоплательщикам устанавливаются актами законодательства о налогах и сборах, под которыми согласно ст.1 Кодекса понимается Налоговый кодекс и принятые в соответствии с ним федеральные законы о налогах.

Действующим законодательством – Налоговым кодексом РФ не установлена возможность возмещения НДС из бюджета лишь при условии установления факта уплаты налога в бюджет его контрагентами.

Конституционный Суд РФ в Определении от 16.10.2003г. №329-О разъяснил, что истолкование ст.57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п.10 Постановления Пленума от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При рассмотрении дела судами не установлены обстоятельства взаимозависимости или аффилированности заявителя и его контрагентов, согласованности их действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

На наличие данных обстоятельств не ссылается налоговый орган ни в ходе рассмотрения дела, ни в кассационной жалобе.

Несвоевременное исполнение налоговых обязательств перед бюджетом контрагентами заявителя не влияет на его право применить налоговый вычет по НДС по счетам-фактурам, выставленными ООО «Гедеон» и ООО «Юнитэкс».

Кроме того, в случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога  поставщиками, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке ст.ст.45, 46 и 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм налога на добавленную стоимость.

Доводы налогового органа об отсутствии в действиях заявителя должной осмотрительности противоречат установленным судами обстоятельствам, из которых следует, что заявителем запрашивались и анализировались документы  по предполагаемым контрагентам ООО «Гедеон» и ООО «Юнитэкс», поэтому на момент совершения сделок у него не было оснований сомневаться в достоверности представленных документов и в компетенции регистрирующего органа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды  обоснованно исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со ст.288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции  считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Поскольку налоговая инспекция при подаче кассационной жалобы государственную пошлину не оплачивала, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., в соответствии с п/п.12 п.1 ст.333.21 НК РФ и с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09 июля 2008г.  и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2008г.  по делу № А40-21597/08-116-42 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России №20 по г.Москве – без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России №20 по г.Москве в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1000 руб.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка