• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2008 года  Дело N А40-21633/2007

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Егоровой Т.А., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от заявителя Ощипок П.О. дов. от 09.01.08

рассмотрев22 октября 2008 года всудебномзаседаниикассационнуюжалобу заявителя – Инспекции ФНС России № 2 по г. Москве

на решение от 06 мая 2008 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое Сёмушкиной В.Н.

на постановление от17 июля 2008 года № 09АП-7954/2008-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ИФНС России № 2 по г. Москве

о взыскании налоговых санкций

к ООО «Элисподряд»

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС РФ № 2 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Элисподряд» налоговых санкций в размере 82.464 руб. на основании ст. 31, п. 2 ст. 119 Налогового Кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по единому налогу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.07 в удовлетворении заявления инспекции отказано по тем основаниям, что ею пропущен шестимесячный срок, установленный п. 1 ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации для обращения в суд с заявлением о принудительном взыскании налоговых санкций. При этом суд исходил из того, что началом течения данного срока следует считать дату получения инспекцией налоговой декларации – 02.10.06, в связи с чем срок давности взыскания санкции истекал 02.04.07, а инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании штрафа 24.04.07.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального права. По мнению инспекции, установленный п. 1 ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации срок следует исчислять с даты принятия руководителем решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение, поскольку в данном случае моментом обнаружения правонарушения, с которого у налогового органа возникало право обратиться в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции, следует считать дату принятия налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, то есть 24.10.2006.

С заявлением о взыскании налоговой санкции инспекция обратилась в арбитражный суд 24.04.2007. Следовательно, срок давности взыскания налоговой санкции, установленный в пункте 1 статьи 115 Кодекса, инспекцией не пропущен.

Суду первой инстанции даны указания при рассмотрении дела по существу установить обстоятельства, свидетельствующие о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении; проверить и дать оценку доводам сторон, в частности, доводу общества о том, что о непредставлении декларации инспекция узнала в августе 2006г.; исследовать вопрос о наличии исключающих или смягчающих вину обстоятельств.

Кроме того, налогоплательщик считает, что налоговым органом нарушена процедура привлечения к налоговой ответственности, установленная статьями 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суды исходили из того, что инспекцией не соблюдены требования ст. 101 Налогового кодекса РФ.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов не имеется.

Суды пришли к правильному выводу о том, что направление налоговой декларации почтовым отправлением без описи вложения не может служить основанием для привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ, поскольку обстоятельства отправки обществом декларации по почте 24.03.2006 налоговым органом не опровергнуты.

Судами установлено нарушение инспекцией порядка привлечения к ответственности и производства по делу о налоговом правонарушении, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, поскольку положения ст. 10 Кодекса, в силу которой порядок привлечения к ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях осуществляются в порядке, установленном главами 14 и 15 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 21 Кодекса, которая гарантирует налогоплательщику право на представление своих интересов в налоговых правоотношениях и дачу пояснений должностным лицам налоговых органов, ст. 101 Кодекса, устанавливающий общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать при выявлении правонарушения в ходе осуществления налогового контроля в любой предусмотренной ст. 82 Налогового кодекса Российской Федерации форме, так как законодательством о налогах и сборах не предусмотрена упрощенная процедура привлечения организации к ответственности за совершение налогового правонарушения, обнаруженного в ходе камеральной проверки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-0 указано, что как название, так и содержание статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, свидетельствуют о том, что ее положения распространяются на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе как выездных, так и камеральных налоговых проверок.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решения и постановления судов законны, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2008 года по делу № А40-21633/07-87-108 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ № 2 по г. Москве без удовлетворения.

     Председательствующий  
    С.В. Алексеев

     Судьи
  Т.А.Егорова

     Н.В.Коротыгина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-21633/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 24 октября 2008

Поиск в тексте