• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 декабря 2008 года  Дело N А40-21744/2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего - судьи Яскина С.А.,

судей: Комоловой М.В. и Плюшковым Д.И.

при участии в заседании:

от истца – ЗАО «Капитал Ресурс»: Штырляев Д.Н. – генеральный директор (решение единственного акционера № 5 от 20.02.2007);

от ответчика – ЗАО «Экос» - представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев «01» декабря 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Экос» - ответчика

на решение от «23» июля 2008 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Закуткиной Н.И.

и на постановление от «23» сентября 2008 года № 09АП-11460/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Ядренцевой М.Д., Тихоновым А.П. и Савенковым О.В.

по делу № А40-21744/08-82-190

по иску ЗАО «Капитал Ресурс»

к ЗАО «Экос»

о взыскании 819975 рублей 57 копеек, расторжении договора и возврате предмета лизинга,

У С Т А Н О В И Л :

Закрытое акционерное общество «Капитал Ресурс» (г. Москва) (далее по тексту - ЗАО «Капитал Ресурс» или истец) 23 апреля 2008 года в соответствии с договорной подсудностью обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу «Экос» (г. Санкт-Петербург) (далее - ЗАО «Экос» или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 819975 рублей 57 копеек, из которых 729670 рублей 35 копеек составляли сумму основной задолженности по договору лизинга от 05.07.2007 № 99, заключенному между истцом и ответчиком (далее по тексту – Договор), а 90305 рублей 21 копейка – пени, о расторжении названного Договора и об обязании ответчика возвратить истцу предмет лизинга – погрузчик колесный JCB 456ZX, идентификационный номер JCB456ZOK71169275, номер двигателя 21737638, год выпуска 2006 (с учетом уточнения исковых требований).

В обоснование исковых требований ЗАО «Капитал Ресурс» ссылалось на неисполнение ответчиком своих обязательств по Договору по уплате лизинговых платежей, при этом истец указывал на то, что ЗАО «Капитал Ресурс» направило в адрес ответчика уведомление о расторжении Договора с требованием о погашении задолженности, однако последним долг погашен не был, что при прекращении Договора арендованное ответчиком оборудование возвращено не было.

При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2008 года (резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2008 года) по делу № А40-21744/08-82-190 исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Арбитражный суд первой инстанции расторг договор лизинга от 05.07.2007 № 99, заключённый между ЗАО «Капитал Ресурс» и ЗАО «Экос», обязал ответчика возвратить истцу указанный выше погрузчик, взыскал с ответчика в пользу истца 729670 рублей 35 копеек долга, 90306 рублей 21 копейку пени, а всего - 819975 рублей 57 копеек, и расходы по государственной пошлине в сумме 18699 рублей 76 копеек (т. 1, л.д. 121-122).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждался факт ненадлежащего исполнения ответчиком свих обязательств по Договору по внесению лизинговых платежей в период с 10.11.2007 по 31.03.2008.

При принятии решения арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 11, 307, 310, 450, 452, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 17, 27 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге).

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные истцом требования и доводы апелляционной жалобы ответчика, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 26 сентября 2008 года (резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2008 года) решение суда первой инстанции без изменения (т. 2, л.д. 14-15).

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 23 июля 2008 года и постановлением апелляционного суда от 26 сентября 2008 года, ЗАО «Экос» обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ответчик просит арбитражный суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

При этом заявитель жалобы указывает, что по истечении четырех месяцев со дня заключения Договора для ответчика стало затруднительным погашать лизинговые платежи в связи с тяжелым финансовым положением ЗАО «Экос», в связи с чем последнее 03.12.2007 направило в адрес истца гарантийное письмо с просьбой о предоставлении отсрочки уплаты лизинговых платежей, однако в связи с тем, что финансовое положение ответчика не улучшилось, последний 27.03.2008 был вынужден направить истцу еще одно гарантийное письмо с просьбой о предоставлении отсрочки уплаты лизинговых платежей по Договору с гарантией оплаты до 02.04.2008, при этом заявитель кассационной жалобы отмечает, что ответчик в первую очередь погашал задолженность по уплате налогов в федеральный бюджет и по выплате заработной платы, что в данный период времени у ответчика образовалась задолженность перед кредиторами, которую последний в настоящий момент не готов погасить.

В связи с изложенным, с учетом того обстоятельства, что генеральный директор ЗАО «Экос» не присутствовал в судебном заседании первой инстанции по причине болезни, ответчик считает необходимым отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение с целью выяснения обстоятельств и подбора возможных способов для разрешения настоящего спора мирным путем.

ЗАО «Капитал Ресурс» отзыв на кассационную жалобу ответчика, составленный и направленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Московского округа не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы ЗАО «Экос», считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Ответчик - ЗАО «Экос», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения своей кассационной жалобы (почтовое уведомление о вручении № 15666), представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направил, при том, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции заявителя жалобы не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ЗАО «Экос» - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судами первой и апелляционной инстанций, 05.07.2007 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 99, в соответствии с условиями которого истец приобрел и передал ответчику по акту приема-передачи от 12.07.2007 транспортное средство – указанный выше погрузчик колесный, при этом в приложении № 1 к Договору стороны предусмотрели обязанность ответчика по оплате предмета лизинга в соответствии с графиком лизинговых платежей, при том, что в соответствии с пунктом 9.2 Договора в случае просрочки по уплате любого лизингового платежа более чем на 30 календарных дней, истец имел право в одностороннем порядке отказаться от исполнения спорного договора, письменно уведомив об этом ответчика (т. 1, л.д. 15-28, 29).

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых, в том числе исходили суды при принятии обжалуемых судебных актов, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 614 названного Кодекса, положения которой применяются к правоотношениям сторон по договору лизинга, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды, при том, что в силу положений пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Вместе с тем, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций обоснованно установлено, что ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у ЗАО «Экос» перед истцом образовалась задолженность по лизинговым платежам за период с ноября 2007 года по март 2008 года.

В связи с изложенным истец 07.05.2008 в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 9.2 Договора направил в адрес ответчика уведомление о расторжении Договора, возврате предмета лизинга и погашении задолженности по лизинговым платежам и уплате договорной неустойки, предусмотренной пунктом 10.1 спорного договора, исходя из ставки 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, с учетом положений приведенных выше норм права и условий Договора, а также того обстоятельства, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о погашении ответчиком задолженности перед истцом, арбитражный суд кассационной инстанции полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных ЗАО «Экос» требований о взыскании с ответчика суммы задолженности и договорной неустойки в указанном выше размере, расторжении Договора лизинга и возврата предмета лизинга.

Довод заявителя кассационной жалобы о тяжелом финансовом положении ответчика, как об основании для отмены обжалуемых судебных актов, подлежит отклонению, поскольку ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, которая представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, из чего следует, что тяжелое финансовое положение ЗАО «Экос» не является основанием для освобождения ответчика от исполнения его обязательств по Договору.

Другие доводы кассационной жалобы ответчика направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены, в связи с чем кассационная жалоба ЗАО «Экос» не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2008 года по делу № А40-21744/08-82-190 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2008 года № 09АП-11460/2008-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «Экос» - без удовлетворения.

     Председательствующий  
  С.А. Яскин

     Судьи
  М.В. Комолова

     Д.И. Плюшков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-21744/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 08 декабря 2008

Поиск в тексте