ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2008 года  Дело N А40-21779/2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Комаровой О.И., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца – Куклин И.В., доверенность № 102 от 24.09.2008 года, Тормышов В.А., доверенность № 62 от 20.05.2008 года;

от ответчика – Веденеева М.А., доверенность № 505а от 23.05.2008 года, Сорокина О.В., доверенность № 504а от 23.05.2008 года,

рассмотрев 17.12.2008 г.  в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на постановление от 03 октября 2008 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями – Савенковым О.В., Тихоновым А.И., Ядренцевой М.Д.

по иску ФГУП "НИМИ" к МО РФ в лице в/ч 64176 о взыскании 29.074.291,24 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский машиностроительный институт" обратилось к Министерству обороны  Российской Федерации  в лице военной части  64176 о взыскании  задолженности по государственному контракту за № 7И-185/203/230 от 18 апреля 2007  года в размере 29.074.291,24 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2008 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т.2, л.д. 73-74).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2008 года данное решение было отменено и принято новое решение, которым с ответчика в пользу истца были взысканы 29.074.219 руб. 24 коп. – долга и судебные расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 100.000 руб. и 1.000 руб. – соответственно (т.2, л.д. 124-125).

В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит отменить вышеназванное постановление, оставив решение суда первой инстанции без изменения, поскольку считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии указанного акта судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального прав, в том числе ст.ст. 506, 522, 525, 528 ГК  РФ, ст.ст. 9, 28, 29 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 года, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы.

Представители истца в суде кассационной инстанции  полагали правомерным оставить обжалуемое постановление без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дала,  обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятое по делу постановление подлежащим отмене, а решение  суда первой инстанции – оставлению без изменения в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, по итогам закрытых конкурсных торгов, проведенных в рамках государственного оборонного заказа на 2007 год, 18 апреля 2007 года между Министерством обороны РФ в лице войсковой части 64176 (государственный заказчик) и ФГУП " Научно-исследовательский машиностроительный институт" (ФГУП "НИМИ") – "головной исполнитель" был заключен государственный контракт (договор) за № 7И-185/203/230 на поставку изделий специального (военного) назначения на общую предельную сумму 257.100.000 рублей. При этом из п. 9 данного договора вытекает, что расчеты за поставленную продукцию должны производиться по ценам, сформированным и зарегистрированным, исходя из состава затрат на производство этих товаров, работ (услуг) и уровня рентабельности их производства, с учетом заключения военного представителя Министерства обороны РФ поставщика, а также в соответствии с действующими законодательными и нормативно правовыми актами, регламентирующими данный порядок, но не могли превышать установленную сумму контракта с учетом сохранения качества поставляемых изделий (объема выполняемых работ). Оговоренная договором поставка,  по позиции 2 Ведомости поставка, была  осуществлена в полном объеме. Письмом от 27.12.2007 г. за № 561/1/1826 ответчик известил истца о снижении цены изделий после их приемки до 142.925.708 рублей и произвел их оплату с учетом снижения стоимости поставки. Поскольку, по мнению истца, ответчик в одностороннем порядке изменил условия, касающиеся оплаты стоимости поставленной продукции – согласился оплатить лишь 142.925.708 руб. вместе причитающихся по договору за поставленную продукцию 172.000.000 рублей согласно позиции 2, Ведомости поставки к контракту, – то ФГУП "НИМИ" и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в котором, однако, было отказано решением первой инстанции, но постановлением апелляционного суда иск был удовлетворен. При этом в обоснование принятия такого решения суд апелляционной инстанции сослался на положения ст.ст. 309- 310, 437, 506-522, 525 ГК  РФ, ст. 29 ФЗ от 21.07.2005г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, которые истцом не были соблюдены, ибо последний без согласования с ответчиком изменил цену поставленного товара в сторону его уменьшения.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом апелляционного  суда по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.ст. 309-310 ГК  РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями закона и договора, при этом одностороннее изменение его условий или односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Из ст. 532 ГК  РФ вытекает, что при поставке товаров покупателем по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определенным в соответствии  с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая условия спорного по делу контракта, в частности, п. 9, которые были согласованы сторонами по делу на добровольных началах при его подписании, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении заявленного иска в полном объеме. В подтверждение вышеизложенного следует указать о том, что в п. 9 контракта стороны вполне определенно и конкретно установили тот факт, что расчеты за поставленную продукцию должны производиться по ценам, сформированным и зарегистрированным, исходя из состава затрат на производство этих товаров, работ (услуг) и уровня рентабельности их производства, с учетом заключения ВП МО поставщика, которые не могли превышать установленную сумму контракта с учетом сохранения количества поставляемых изделий (объема выполненных работ). В данном случае в указанный пункт контракта в установленный ст. 528 ГК  РФ процессуальный срок сторонами по делу изменения не вносились, а учитывая, что в материалах дела имеется заключение ВП МО, устанавливающее предельную цену поставленных изделий в виде 142.925.708,76 руб., а также определенную цену контракта в  размере 172.000.000 руб., которые не были ранее оспорены в установленном порядке истцом по делу, то законных оснований для удовлетворения иска не имелось, тем более, что с условиями контракта, заключенного по итогам конкурса, истец был хорошо знаком и эти условия не были сторонами изменены ранее.

Следовательно, принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что суд апелляционной инстанции при  принятии обжалуемого постановления неправильно применил нормы, содержащиеся в ст.ст. 309-310,532,528 ГК  РФ, а также в ст.ст. 28-29 ФЗ РФ 1995 г. "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", то данное постановление не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В то же время, учитывая, что обстоятельства по делу судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы и собранным доказательствам по делу им в принятом решении бала дана правильная и обоснованная юридическая оценка, то решение по делу от 28 июля 2008 года подлежит оставлению без изменения с возложением обязанностей по оплате судебных расходов при оплате кассационной жалобы на истца по заявленному требованию.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление за № 09АП-11732/2008-ГК  от 03 октября 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-21779/08-9-219 – отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2008 года по делу № А40-21779/08-9-219 оставить без изменения.

Взыскать с ФГУП "Научно-исследовательский машиностроительный институт" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1.000 (одной тысячи) рублей.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка