• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 ноября 2008 года  Дело N А40-21785/2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Латыповой Р.Р. и Летягиной В.А.

при участии в заседании:

от заявителя ГУК г. Москвы «Московский драматургический Театр на Перовской» Ленберг О.В. по доверенности от 17.01.2008 г.

от ответчика ИФНС России № 20 по г. Москве Федорченко Е.О. по доверенности от 21.12.2007 г. № 05-07/47335, Хазовой Н.В. по доверенности от 29.10.2008 г. № 05-07/1141

от третьего лица Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» Янсон И.Е. по доверенности от 06.06.2008 г. № 1-6-6/133, Кочевцевой Н.И. по доверенности от 04.02.2008 г. № 1-6-6/100

рассмотрев 29 октября 2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ИФНС России № 20 по г. Москве

на решение от 15 июля 2008 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Гросулом Ю.В.

на постановление от 10 сентября 2008 г. № 09АП-10586/2008-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кораблевой М.С., Крекотневым С.Н., Порывкиным П.А.

по делу № А40-21785/08-108-68

по заявлению Государственного учреждения культуры города Москвы «Московский драматургический Театр на Перовской»

о признании частично незаконным решения

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по г. Москве, Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по г. Москве и Московской области

третье лицо Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество»

УСТАНОВИЛ:

ГУК г. Москвы «Московский драматургический Театр на Перовской» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России № 20 по г. Москве о признании недействительными решения от 05 февраля 2008 года № 61/12-19 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, требований об уплате налога, пени, штрафа №№ 8165/1, 8166, 8167 в части доначисления 40266 рублей ЕСН, 10855 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 15962,12 рублей пени и 8198,6 рублей штрафных санкций, а также к ГУ-ГУ ПФ РФ № 7 по г. Москве и Московской области о признании недействительным требования № 1 по состоянию на 31 марта 2008 года.

В качестве третьего лица по делу привлечена Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2008 года, заявленные требования удовлетворены.

При этом суды, руководствуясь пунктом 7 статьи 3 НК РФ, учитывая наличие требований норм права, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, и норм Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах», действовавших в спорный период, пришли к выводу о том, что выплаты авторского вознаграждения по договорам (соглашениям), заключаемым между заявителем и организацией, управляющей имущественными правами авторов на коллективной основе не являются объектом обложения ЕСН, так как указанные договоры не являются авторскими по смыслу статьи 30 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах».

В кассационной жалобе ИФНС России № 20 по г. Москве просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Налоговый орган считает, что только по авторскому договору могут передаваться имущественные права, перечисленные в статье 16 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах». Заявитель должен начислять и уплачивать ЕСН, поскольку заключаемые с Общероссийской общественной организацией «Российское Авторское Общество» договоры являются авторскими; возникновение налоговых обязательств по уплате ЕСН связано не с фактической выплатой автору авторского вознаграждения Общероссийской общественной организацией «Российское Авторское Общество», а с моментом начисления ГУК г. Москвы «Московский драматургический Театр на Перовской» такого вознаграждения.

В судебном заседании представители ИФНС России № 20 по г. Москве поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представители ГУК г. Москвы «Московский драматургический Театр на Перовской» и Общероссийской общественной организацией «Российское Авторское Общество» возражали против ее удовлетворения и просили оставить законно принятые судебные акты без изменения.

Представитель ГУ-ГУ ПФ РФ № 7 по г. Москве и Московской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Полно и объективно исследовав материалы дела, арбитражные суды установили, что ГУК г. Москвы «Московский драматургический Театр на Перовской» в течение 2004 - 2006 гг. перечисляло денежные средства в виде авторских вознаграждений через Общероссийскую общественную организацию «Российское Авторское Общество» следующим обладателям авторских прав: Яхонтову А.Н., Карягину М.В., Романову В.И., Кожевникову Л.А., Матросову В.И., Подколзиной М.А., Гусеву В.И., Панченко К.М., Коляда Н.В., Дудареву А.А., Пархомчику В.П., Шульжику В.В., Попову Ю.И., Дъячен ко А.В., Володиной С.А.

05 февраля 2008 года по итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки за период 2004 - 2006 гг., проведенной в отношении ГУК г. Москвы «Московский драматический Театр на Перовской», ИФНС России № 20 по г. Москве вынесено решение № 61/12-19 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату ЕСН в виде штрафа в сумме 6027,6 рублей, по пункту 2 статьи 27 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за неполную уплату страховых взносов на ОПС в виде штрафа в сумме 2171 рублей, начислении пени по ЕСН - 13084,71 рублей, пени по страховым взносам на ОПС - 2877,41 рублей, и предложено уплатить недоимку по ЕСН в сумме 40266 рублей, недоимку по страховым взносам на ОПС в сумме 10855 рублей, внести необходимые изменения в бухгалтерский учет.

В ходе проверки налоговым органом установлено занижение налоговой базы по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на суммы выплат в виде авторских вознаграждений, которые производились обладателям авторских прав через Общероссийскую общественную организацию «Российское Авторское Общество».

Принимая данное решение, налоговый орган установил, что лицензионные соглашения, заключаемые заявителем с Общероссийской общественной организацией «Российское Авторское Общество», управляющей на коллективной основе имущественными правами авторов, включая получение и выплату авторского вознаграждения, являются авторскими договорами и соответственно суммы, выплаченные по ним, на основании пункта 1 статьи 236 НК РФ должны быть включены заявителем в налоговую базу по ЕСН.

27 марта 2008 года по результатам указанной налоговой проверки налоговый орган выставил заявителю требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа №№ 8165/1, 8166, 8167, а ГУ-ГУ ПФ РФ № 7 по г. Москве и Московской области - требование № 1 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов по состоянию на 31 марта 2008 года.

Полагая, что данные решение и требования являются незаконными и нарушают права и интересы налогоплательщика, ГУК г. Москвы «Московский драматургический Театр на Перовской» обратился в суд с настоящим заявлением.

Из смысла пунктов 6, 7 статьи 3 НК РФ следует, что акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить; все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Абзацем 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 235, пункта 1 статьи 236 НК РФ установлено, что налогоплательщиками ЕСН признаются лица, включая организации, производящие выплаты физическим лицам, а объектом налогообложения для указанных в этом абзаце налогоплательщиков признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц, в том числе и по авторским договорам.

Рассматривая данное дело, суды правильно посчитали, что вопросы авторского вознаграждения, размер и порядок его исчисления в спорный период регулировались пунктом 4 статьи 16 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах», в котором предусматривалось, что размер и порядок исчисления авторского вознаграждения за каждый вид использования произведения устанавливаются в авторском договоре, а также в договорах, заключаемых организациями, управляющими имущественными правами авторов на коллективной основе, с пользователями.

Таким образом, учитывая то, что в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского законодательства РФ, используемые в НК РФ, подлежат применению в том значении, в каком они используются в этой отрасли законодательства, суды пришли к правильному выводу о том, что в спорный период существовало два самостоятельных типа договоров, по которым подлежит выплате авторское вознаграждение. При этом второй тип договора в налоговом законодательстве не назван, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые и производимые по договорам, заключаемым организациями, управляющими имущественными правами авторов на коллективной основе, с пользователями, в качестве объекта налогообложения ЕСН нормами статьи 236 НК РФ не указаны. Расширительному толкованию нормы налогового законодательства не подлежат.

В рассматриваемой ситуации лицензионные соглашения о публичном исполнении на территории РФ обнародованного драматического или музыкально-драматического произведения, которые по своей правовой природе схожи с авторскими договорами, заключены ГУК г. Москвы «Московский драматургический Театр на Перовской» с Общероссийской общественной организацией «Российское Авторское Общество», которое является организацией, управляющей имущественными правами авторов на коллективной основе.

Суды также правомерно указали, что заявителем авторское вознаграждение по лицензионным соглашениям не начислялось и не выплачивалось непосредственно авторам, физическим лицам. Выплаты производились на расчетный счет Общероссийской общественной организацией «Российское Авторское Общество». Общероссийское общественная организация «Российское Авторское Общество» самостоятельно начисляет и выплачивает авторам вознаграждение, удерживая при этом суммы от дохода автора за оказанные услуги, на покрытие своих фактических расходов по сбору, распределению и выплате такого вознаграждения, а также суммы, которые направляются в специальные фонды, создаваемые этой организацией с согласия и в интересах представляемых ею обладателей авторских и смежных прав.

При таких обстоятельствах имеют место правоотношения, которые по характеру договорных связей иные, чем те, которые урегулированы статьей 236 НК РФ, и в спорный период НК РФ не регулировались.

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» организация, управляющая имущественными правами на коллективной основе, вправе сохранять невостребованное вознаграждение, включая его в распределяемые суммы или обращая на другие цели в интересах представляемых ею обладателей авторских и смежных прав по истечении трех лет с даты его поступления на счет организации.

Кроме того, как правильно посчитали суды, выплаты, производимые заявителем по таким договорам, не могут являться объектом обложения ЕСН, поскольку конкретный размер вознаграждения, перечисляемого Общероссийской общественной организацией «Российское Авторское Общество» непосредственно автору, ГУК г. Москвы «Московский драматургический Театр на Перовской» определить невозможно. В силу пункта 3 статьи 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое обоснование и не могут быть произвольными.

Довод налогового органа о том, что возникновение налоговых обязательств по уплате ЕСН связано не с фактической выплатой автору авторского вознаграждения Общероссийской общественной организацией «Российское Авторское Общество», а с моментом начисления заявителем такого вознаграждения, несостоятелен, поскольку такой порядок определения момента возникновения обязанности по уплате налога в силу статьи 242 НК РФ распространяется на случаи осуществления выплат физическому лицу. В рассматриваемой ситуации авторское вознаграждение заявителем конкретному физическому лицу не выплачивается.

Таким образом, установив вышеуказанные обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу, что размер ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, доначисленных налоговым органом заявителю по результатам налоговой проверки на основании оспариваемого решения не соответствуют нормам налогового законодательства, следовательно, незаконны и требования ИФНС России № 20 по г. Москве, выставленные налогоплательщику на доначисленные суммы недоимки по ЕСН, на суммы пени и штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление, приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2008 года по делу № А40-21785/08-108-68 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России № 20 по г. Москве без удовлетворения.

     Председательствующий
  Агапов М.Р.

     Судьи
  Латыпова Р.Р.

     Летягина В.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-21785/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 06 ноября 2008

Поиск в тексте