ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2008 года  Дело N А40-21860/2005

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Стрельникова А.М., Волкова С.В.

при участии в заседании:

от истца – Фокин В.М., адвокат, дов. от 23.05.2008 г.

от ответчика – РО ФСФР России в ЦФО – Бурнаева Т.В., дов. от 10.11.2008 г. № 05-08/20060

рассмотрев 08 декабря 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Парусный клуб «Водник» (истец)

на определение от 11 июля 2008 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Бородулей Т.С.

на постановление от 08 сентября 2008 года № 09АП-10548/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Крыловой А.Н., Мартыновой Е.Е., Басковой С.О.

по делу № А40-21860/05-84-190

по заявлению ООО «Парусный клуб «Водник»

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

к ЗАО «Яхт-клуб «Водник», РО ФСФР России в ЦФО

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Парусный клуб «Водник» (далее - ООО «Парусный клуб «Водник») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу «Яхт-клуб «Водник» (далее - ЗАО «Яхт-клуб «Водник») и Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Центральном федеральном округе (далее - РО ФСФР России в ЦФО) о признании недействительным дополнительного выпуска 100 000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Яхт-клуб «Водник», номинальной стоимостью 1 рубль, регистрационный номер 1-01-13369-Н-001 D от 18.12.2003 г.; об обязании ЗАО «Яхт-клуб «Водник» - реестродержателя восстановить записи в реестре акционеров ЗАО «Яхт-клуб «Водник» по состоянию на 17 декабря 2003 года.

В обоснование исковых требований заявитель ссылается на ряд нарушений установленной Федеральным законом «О рынке ценных бумаг» и нормативными правовыми актами ФКЦБ России процедуры проведения дополнительной эмиссии ценных бумаг, предоставление недостоверной информации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2006 года, в удовлетворении иска отказано. При этом суды исходили из того, что решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Яхт-клуб «Водник» от 13.10.2003 г. о дополнительном выпуске акций в установленном законом порядке не признано недействительным, оснований для признания его таковым не имеется. Суды указали на то, что решение о дополнительной эмиссии ценных бумаг издано в пределах полномочий РО ФСФР России в ЦФО, документы, представленные для государственной регистрации выпуска, соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартам и иным нормативным актам ФКЦБ России.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02 октября 2006 года № КГ-А40/9105-06 состоявшиеся по делу судебные акты оставлены без изменения.

ООО «Парусный клуб «Водник» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре принятого по делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве оснований для пересмотра судебного акта заявитель сослался на наличие на лицевом счете ООО «Парусный клуб «Водник» 40 % голосующих акций  ЗАО «Яхт-клуб «Водник» на 13.10.2003 г. (дата принятия решения об увеличении уставного капитала ЗАО «Яхт-клуб «Водник» путем размещения дополнительных акций), а также на тот факт, что в реестре акционеров ЗАО «Яхт-клуб «Водник» отсутствуют записи о дополнительной эмиссии акций.

При этом ООО «Парусный клуб «Водник» указало на то, что данные обстоятельства стали известны заявителю в связи с представлением регистрационного журнала из системы ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Яхт-клуб «Водник» в материалы дела № А41-К1-21686/07, являются существенными и не были и не могли быть известны истцу в период рассмотрения настоящего дела.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2008 года, в удовлетворении заявления ООО «Парусный клуб «Водник» о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2005 года по делу № А40-21860/05-84-190 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

При этом суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что факты, на которые ООО «Парусный клуб «Водник» ссылается в обоснование необходимости пересмотра принятого по делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе на определение и постановление ООО «Парусный клуб «Водник» просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, указывая, что нормы Федерального закона «О рынке ценных бумаг» и Стандартов эмиссии ценных бумаг не подлежали применению при решении вопроса о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, считает, что выводы судов основаны на неправильном толковании нормы статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Парусный клуб «Водник» поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель РО ФСФР России в ЦФО возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу неосновательной и не подлежащей удовлетворению.

ЗАО «Яхт-клуб «Водник», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемых определения и постановления в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Оценив соответствие приведенных ООО «Парусный клуб «Водник» фактов требованиям вышеназванной процессуальной нормы, суд кассационной инстанции соглашается с содержащимся в обжалуемых судебных актах выводом об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Парусный клуб «Водник», суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что приведенные заявителем обстоятельства, связанные с наличием регистрационного журнала, не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку являются новыми доказательствами по отношению к фактам, которые были предметом исследования при принятии решения от 29 августа 2005 года, и по существу направлены на переоценку выводов суда.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г. № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем приведенные заявителем обстоятельства, как правильно отмечено судами, могут служить основанием для предъявления самостоятельного иска.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы ООО «Парусный клуб «Водник» подлежат отклонению как необоснованные, а обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права, оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2008 года по делу № А40-21860/05-84-190 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2008 года № 09АП-10548/2008-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Парусный клуб «Водник» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка