• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2008 года  Дело N А40-21923/2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Нужнова С.Г., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца – Уткина Т.А., доверенность № 922/9 от 28.02.2008 года;

от ответчика – Маклакова М.В., доверенность № 14 от 19.03.2008 года,

рассмотрев«10» декабря 2008 года всудебномзаседаниикассационнуюжалобу

ОАО «ДУКС»

на решение от 08 июля 2008 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьёй – Тимошенко Н.С.,

и на постановление от 11 сентября 2008 года за № 09АП-10685/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями – Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Левиной Т.Ю.,

по иску ОАО «ДУКС»

к ОАО «РСК «МиГ»

о взыскании 168.521.201, 58 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ДУКС», с учётом уточнений, обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российская самолетостроительная корпорация МиГ» о взыскании денежных средств в сумме 168.521.201, 58 руб., из которых: 166.588.771, 50 руб. - авансовый платеж, подлежащий уплате в соответствии с договором поставки № 940020407382/42636 от 02 ноября 2007 года, 1.932.430, 08 руб. - неустойка за просрочку в перечислении авансового платежа, начисленная в соответствии с п. 7.1 договора. При этом истец основывает свои требования о взыскании авансового платежа в принудительном порядке на нормах п. 4 ст. 328 и ст. 487 ГК РФ, считая, что указанным договором был предусмотрен обязательный порядок перечисления авансового платежа и ответственность за его не перечисление.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2008 года, в удовлетворении иска было отказано. При принятии решения суд указал на отсутствие правовых оснований для признания факта нарушения имущественных прав, принадлежащих ОАО «ДУКС» в связи с неисполнением ОАО «РСК «МиГ» своих обязательств по перечислению авансового платежа, и, как следствие, отсутствие оснований для удовлетворения иска путем присуждения ко взысканию авансового платежа в судебном порядке (т. 1, л.д. 116-119; т. 2, л.д. 18-19).

В кассационной жалобе ОАО «ДУКС» просит отменить вышеназванные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, ссылается на то, что судом не в полной мере были исследованы и, по его мнению, не получили соответствующую оценку имеющиеся в деле доказательства, а также указывает на неправильное толкование судом при принятии обжалуемых актов ст. 328 ГК РФ и на неправильное применение судом ст. 431 ГК РФ.

В судебном заседании заявитель поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель ответчика, как и в представленном отзыве, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 02.11.2007 года между сторонами был заключен договор № 940020407382/42636, предмет которого предусматривал изготовление и поставку истцом (поставщиком) имущества в номенклатуре, по ценам и в сроки, указанные в Приложении № 1 к договору, а ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить имущество на условиях и в сроки, определенные в договоре (п. 1.1 договора). Договор был заключен сторонами во исполнение Контракта № РСК/676041110119 от 27.08.2006 года между «заказчиком» и грузополучателем «760» (инозаказчиком), с другой стороны. Общая стоимость поставляемого имущества по договору составляла 1.110.591.810 руб. (п. 3.1 договора). Согласно п. 3.2 договора, авансовый платеж в размере 15% от общей стоимости поставляемого по договору имущества, что составляет 166.588 771, 50 руб., «заказчик» производит в течение 10 дней с даты подписания договора по выставленному «поставщиком» счету. Окончательный расчет в размере 85% от общей стоимости каждой партии поставляемого по договору имущества «заказчик» производит в течение семи рабочих дней с даты выставления «поставщиком» счета (т. 1, л.д. 9-21).

Правильно проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и, исходя из того обстоятельства, что по условиям спорного договора правоотношения сторон являлись встречными, то, по мнению коллегии, при принятии решения суд сделал правильный вывод о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 328 ГК РФ.

Руководствуясь положениями п.п. 2 и 3 ст. 328 ГК РФ, суд сделал правомерный вывод о том, что правовыми последствиями неисполнения ответчиком встречной обязанности являются право истца приостановить исполнение своего встречного обязательства либо отказаться от исполнения поставки продукции и потребовать возмещения понесенных убытков.

Принимая во внимание то обстоятельство, что между сторонами не было достигнуто соглашения об изменении последствий, установленных п.п. 2 и 3 ст. 328 ГК РФ, то не могут быть приняты во внимание ссылки истца о необходимости применения к спорным договорным отношениям сторон положений п. 4 ст. 328 ГК РФ, устанавливающей, что правила п.п. 2 и 3 указанной статьи применяются, если договором или законом не предусмотрено иное.

Утверждения же заявителя об обратном, с указанием на то обстоятельство, что п. 7.1 договора была установлена ответственность за просрочку в выплате аванса, также, по мнению коллегии, являются несостоятельными, поскольку на момент принятия решения в суде первой инстанции ответчик не перечислил истцу авансовый платеж в полном объеме, а при отсутствии основного денежного обязательства (отсутствие фактов о неисполнении или ненадлежащего исполнения) отсутствуют и основания для удовлетворения требований истца о применении имущественной ответственности (неустойки) за неисполнение основного обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется. Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, были направлены доводы заявителя кассационной жалобы, в силу ст. 286 АПК РФ недопустима при проверке судебных актов в кассационном порядке.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2008 года и постановление за № 09АП-10685/2008-ГК от 11 сентября 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-21923/08-31-206 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «ДУКС» - без удовлетворения.

     Председательствующий
    А.И. Стрельников

     Судьи
    В.В. Петрова

     С.Г. Нужнов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-21923/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 17 декабря 2008

Поиск в тексте