• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2008 года  Дело N А40-21930/2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.

судей: Дудкиной О.В., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Колбинцева С.С. – дов. от 05.05.2008 №025, Белокрутов Д.Н. – дов. от 18.12.2008 №069

от ответчика Шабурова Е.И. – дов. от 09.01.2008 №05

рассмотрев 22.12.2008 в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО «МЗОЦМ»

на решение от 20.06.2008

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Панфиловой Г.Е.

на постановление от 22.09.2008 №09АП-9692/2008-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Сафроновой М.С., Голобородько В.Я., Яковлевой Л.Г.

по иску (заявлению) ОАО «МЗОЦМ»

о признании бездействия незаконным

к ИФНС №25

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Московский завод по обработке цветных металлов» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции ФНС России №25 по городу Москве по возврату налога на имущество в размере 816577 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2008, оставленным без изменения постановлением от 22.09.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требования отказано, поскольку налогоплательщиком не представлена уточненная налоговая декларация.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ОАО «Московский завод по обработке цветных металлов», в которой заявитель ссылался на неприменение судами п.4 ст.376 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 23.03.2007 заявителем в Инспекцию представлена первоначальная налоговая декларация по налогу на имущество за 2006г. с отражением суммы, подлежащей уплате в бюджет, в размере 231013 руб.; 12.09.2007 заявителем в Инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по налогу на имущество за 2006г., согласно которой сумма, подлежащая уплате в бюджет, составила 230563 руб.; 08.11.2007 заявителем в Инспекцию представлена вторая уточненная налоговая декларация , в соответствии с которой размер налога составил 1047140 руб., который в этот же день был уплачен в бюджет в размере 816577 руб. (1047140-230563=816577 руб.); 20.03.2008 заявитель обратился в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на имущество за 2006г. в указанном размере, которое письмом от 14.04.2008 отклонено.

Согласно п.1 ст.80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения , о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и(или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Налогоплательщик ссылается на то, что переплата в размере 816577 руб. образовалась в результате неопределенности ст.376 НК РФ, так как в соответствии с ранее действовавшей редакцией данной нормы права налоговая база по налогу на имущество формально исчислялась в 2006г., а фактически образована только в 2007г., последствием чего явилось то, что налогоплательщик обязан увеличить налогооблагаемую базу за 2006г. и уплатить налог, который фактически относится к 2007г., в результате чего возникла переплата налога; данное противоречие устранено законодателем только с 01.01.2008, в связи с чем Общество полагает, что в силу п.3 ст.5 НК РФ к правоотношениям, сложившимся в 2006г., следовало применить положения п.4 ст.376 Кодекса в новой редакции и пересчитать сумму налога за 2006г.

Между тем, согласно п.1 ст.81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Поскольку налогоплательщик в силу ст.80 НК РФ самостоятельно определил сумму налога в размере 1047140 руб. и не подана уточненная налоговая декларация с исключением 816577 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что данная сумма не может считаться излишне уплаченной в бюджет и подлежащей возврату.

Суд кассационной инстанции учитывает определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2008 №1574/08, в соответствии с которым поскольку налогоплательщиком не были представлены в налоговый орган уточненные налоговые декларации за оспариваемые периоды, у налогового органа отсутствовали данные о переплате по налогу и не возникло обязанности возвратить из бюджета излишне уплаченную сумму налога.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20 июня 2008г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 22 сентября 2008г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-21930/08-35-65 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Московский завод по обработке цветных металлов» без удовлетворения.

     Председательствующий
    Э.Н. Нагорная

     Судьи
  О.В. Дудкина

     О.И. Русакова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-21930/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 25 декабря 2008

Поиск в тексте