• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 декабря 2008 года  Дело N А40-21933/2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Петровой В.В., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании от истца – ООО «ПКФ «ДиПОС» – представитель не явился, надлежаще извещено (имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения); от ответчика – ООО «Альфа-Строй» – Пономарь В.Е., адвокат, доверенность от 17.11.08г. б/н, удостоверение № 4134,

рассмотрев 24 ноября 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Альфа-Строй» (ответчик)

(наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение)

на решение от 11 июля 2008 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Тимошенко Н.С.

(фамилии, инициалы судей, принявших решение, определение, постановление)

и постановление от 08 сентября 2008 года № 09АП-10793/2008

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Деевым А.Л., Смирновым О.В.

(фамилии, инициалы судей, принявших решение, определение, постановление)

по делу № А40-21933/08-31-307

по иску ООО «ПКФ «ДиПОС»

(наименование истца)

к ООО «Альфа-Строй»

(наименование ответчика)

о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами

(предмет спора)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ДиПОС» (далее – ООО «ПКФ «ДиПОС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (далее – ООО «Альфа-Строй») о взыскании суммы основного долга в размере 133557 руб. 42 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3378 руб. 33 коп. за период с 05 февраля по 16 мая 2008 года.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 307, 309, 310, 314, 322-326, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что истец в период с 30 октября 2007 года по 22 ноября 2007 года осуществил в адрес ответчика отгрузку металлопродукции, однако оплата полученной партии товара ООО «Альфа-Строй» произведена не полностью.

Решением от 11 июля 2008 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд первой инстанции счел заявленные требования обоснованными и доказанными представленными документами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2008 года № 09АП-10793/2008 решение оставлено без изменения с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Альфа-Строй», которое считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, ООО «Альфа-Строй» 7 июля 2008 года перечислило истцу сумму основного долга в размере 133557 руб. 42коп., тем самым, исполнив обязательство по оплате полученного товара в полном объеме. При этом, данные обстоятельства ООО «Альфа-Строй» сообщило в отзыве, представленном в суд первой инстанции 14 июля 2008 года. Между тем, при наличии в материалах дела документов, подтверждающих поступление денежных средств на счет истца, апелляционный суд оставил без изменения решение, которым фактически вторично взыскан с ООО «Альфа-Строй» основной долг.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил решение и постановление отменить.

Кассационным судом направлена в адрес ООО «ПКФ «ДиПОС» копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, о получении которой имеется почтовое уведомление, однако его представитель в суд не явился.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанного лица, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части взыскания основанного долга, в удовлетворении заявленных требований в этой части следует отказать, в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, ООО «ПКФ «ДиПОС» в период с 30 октября 2007 года по 22 ноября 2007 года осуществило в адрес ООО «Альфа-Строй» поставку металлопродукции на общую сумму 1140450 руб. 35 коп., что подтверждается товарными накладными и счетами-фактуры представленными в материалы дела и имеющими подписи и печати сторон (л.д. 9-46).

Однако, ООО «Альфа-Строй» частично произвело оплату поставленного товара, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 133557 руб. 42 коп.

22 января 2008 года ООО «ПКФ «ДиПОС» направило в адрес ООО «Альфа-Строй» претензию с требованием погасить долг, которая была получена ответчиком 28 января 2008 года и осталась без ответа (л.д. 47-48).

Установив данные обстоятельства, суды обеих инстанций сделали вывод о правомерности заявленных требований и взыскали с ООО «Альфа-Строй» в пользу ООО «ПКФ «ДиПОС» сумму основного долга в размере 133557 руб. 42коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения денежных обязательств с 5 февраля по 16 мая 2008 года (день предъявления иска).

Однако, с выводами судов о взыскании суммы основного долга за полученный товар нельзя согласиться, поскольку они сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права.

Так, из материалов дела усматривается, что определением от 19 июня 2008 года Арбитражный суд г. Москвы принял исковое заявление ООО «ПКФ «ДиПОС» к производству и назначил предварительное судебное заседание на 11 июля 2008 года.

11 июля 2008 года арбитражный суд первой инстанции, установив, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания отсутствуют, то руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное разбирательство и начал рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции, отразив это в протокольном определении Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2008 года и в решении суда от 11 июля 2008 года.

Между тем, после подачи иска по настоящему делу ООО «Альфа-Строй» платежным поручением № 3031 от 7 июля 2007 года в качестве оплаты задолженности за поставленный товар перечислило на счет ООО «ПКФ «ДиПОС» 133 577 руб. 42коп. (л.д.93).

Данный платежный документ был представлен ООО «Альфа-Строй» в арбитражный суд первой инстанции вместе с отзывом на иск 14 июля 2008 года (л.д.77-78).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из лицевого счета ООО «Альфа-Строй» с 7 июля 2008 по 7 июля 2008 года, выданной ОАО «Промсвязьбанк», указанные денежные средства поступили на счет истца (л.д.94).

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, на момент принятия оспариваемых судебных актов ответчик в добровольном порядке исполнил обязательства по оплате образовавшейся суммы основного долга.

В то же время, апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела не учел наличие дополнительно представленных ООО «Альфа-Строй» доказательств оплаты долга и оставил решение суда первой инстанции без изменения. При этом, апелляционный суд указал на возможность урегулирования сторонами вопроса о погашении суммы основного долга на стадии исполнения решения суда.

Между тем, повторное взыскание принятыми судебными актами с ответчика суммы основного долга в размере 133557 руб. 42 коп. может привести к неосновательному обогащению истца.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами обеих инстанции установлены, однако судами первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска о взыскании основного долга.

Вместе с тем, выводы судов обеих инстанций о взыскании с ООО «Альфа-Строй» на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов по государственной пошлине являются правильными, так как в нарушение положений статьей 486, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства не были исполнены ответчиком в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, как того требуют положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.2 ч.1 ст.287, ч. 1-3 ст. 288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2008г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2008г. № 09АП-10793/2008 по делу № А40-21933/08-31-307 в части взыскания основанного долга в сумме 133577 руб. 42 коп. отменить, в иске в этой части отказать; в остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

     Председательствующий  
  С.В. Волков

     Судьи
  В.В. Петрова

     Н.С. Чучунова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-21933/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 01 декабря 2008

Поиск в тексте