• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2008 года  Дело N А40-21943/2007

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.

судей Завирюха Л.В., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца Рябцева И.Н. дов. от 23.11.07 (после перерыва отсутствовала)

от ответчика Мутовчук С.П. дов. от 14.03.07

от третьего лица ОАО «Невинномысский Азот»

от третьего лица: ООО «Первая страховая компания» Евтений О.В. дов. от 1.01.08

от третьего лица: ИП Кравцова Н.А.

рассмотрев« 7,13 » августа 2008 г. всудебномзаседаниикассационнуюжалобу ответчика ООО «Грузовозофф»

На решение от 31 марта 2008 года

Арбитражного суда города Москвы

Принятое судьей Гукасян Л.Р.

по делу №А40-21943/07-24-193

по иску ООО «Вимпэкс»

к ООО «Грузовозофф»

третьи лица: ОАО «Невинномыский Азот», ООО «Первая страховая компания», ИП Кравцова Н.А.

о взыскании 127.268 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вимпэкс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Грузовозофф»стоимости утраченного при перевозке груза по товарно-транспортной накладной от 15.01.2006 №01-10КРРДВОЛП и договору транспортной экспедиции от 11.01.2006 №11-АС в размере 126.968 руб. и о возврате стоимости провозной платы в размере 300 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Открытое акционерное общество «Невинномысский Азот», Общество с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания», Индивидуальный предприниматель Кравцова Н.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2007 года в иске было отказано со ссылкой на то отсутствие вины перевозчика

В апелляционном порядке решение не оспаривалось и не пересматривалось.

Постановлением от 09 января 2008 года №А40-КГ/13668-07 Федеральный арбитражный суд Московского округа решение отменил и направил дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, сославшись на нарушение судом требований статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2008 года исковые требования были удовлетворены.

В апелляционном порядке решение не оспаривалось и не пересматривалось.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение , как не соответствующие нормам материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в иске.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена состава суда в связи с длительным отсутствием судей. После замены судей рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

В судебном заседании, открытом 7 августа 2008 года объявлялся перерыв до 13 августа 2008 года. После окончания перерыва судебное заседание было возобновлено, явились те же представители, кроме представителя истца.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284,286,287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

правильность применения судом норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 4.10.06, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства доставить груз по накладной №СВВРЖ1650-2/041006 отправителя ( истца) в пункт назначения.

Во время перевозки груза автомобилем МАЗ 54М, гос.номер ТО24ВК30, управляемым водителем Султановым Р.Б., на автодороге г.Чаплыгин-Ал.Невский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МАЗ54М, Опель гос.номер А313ВМ48 и автобуса Мерседес гос.номер В685НА94, в результате которого груз был уничтожен.

Суд, удовлетворяя иск, правильно применил статью 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскал стоимость груза с ответчика, так как ответчик не доказал, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что гибель груза произошла в результате ДТП, произошедшего вследствие противоправных действий водителя Опеля, который не состоял в договорных отношениях с участниками процесса , что подтверждается материалами уголовного дела №24-06-2-0395, которое было прекращено постановлением от 17.04.2007 прокурором Чаплыгинского района в результате смерти подозреваемого.

В соответствии со статьей 49 Конституции российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его невиновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Уголовного Процессуального кодекса Российской Федерации никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в установленном порядке.

Поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств признания подозреваемого виновным в дорожно-транспортном происшествии, суд правомерно удовлетворил иск , взыскав стоимость утраченного груза с лица, ответственного за доставку груза.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31 марта 2008 года Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-21943/07-24-193 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

     Председательствующий
   Н.Д.Денисова

     Судьи
   Л.В.Завирюха

     Т.В.Федосеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-21943/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 13 августа 2008

Поиск в тексте