ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2009 года  Дело N А40-22030/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей Е.Ю. Ворониной, В.А. Летягиной

при участии в заседании:

от  заявителя – Закрытое акционерное общество «Корпорация «Конти»: Печенюк Ж.С. – доверенность от 15.01.2009;

от заинтересованного лица – Комитет государственного строительного надзора города Москвы: Орлова К.А. – доверенность от 11.01.2009 № 2; Теодорович Н.В. – доверенность от 03.12.2008 № 230,

рассмотрев 31 августа 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета государственного строительного надзора города Москвы (заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 марта 2009 года,

принятое судьей М.Н. Кастальской,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 июня 2009 года,

принятое судьями В.А. Свиридовым, Л.А. Москвиной, Ж.В. Поташовой,

по  заявлению Закрытого акционерного общества «Корпорация «Конти» об оспаривании постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 03.02.2009 № 43-Ю, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Корпорация «Конти» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее - административный орган) от 03.02.2009 № 43-10, касающегося привлечения административной ответственности, установленной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 27.03.2009 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Девятою арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 27.03.2009, постановления от 17.06.2009 в кассационной жалобе административного органа основаны на том, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда об отсутствии у административного органа на момент принятия оспариваемого постановления законных оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной часть 1 статьи 9.4 КоАП, неправомерны. Неправомерны и выводы судов в части, касающейся несоблюдения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 31.08.2009 в 14 часов 20 минут, явились и относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

- представитель административного органа , что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность и обоснованность постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 03.02.2009 № 43- Ю, касающегося привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 9.4 КоАП за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства,  включая  применение  строительных  материалов  (изделий).

Административный орган исходил из того, что в результате проверки, проведенной на предмет соблюдения обществом требований градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительного по адресу: Хорошево Мневники, проспект маршала Жукова, вл. 72-74 установлено отсутствие договора, программы и результатов мониторинга напряжения и деформаций в грунтовом массиве, пьезотехнических напоров воды в грунтовом массиве. Следовательно, обществом нарушены утвержденный проект ПОС т.5, р.9, л. 33, требования, предъявляемые частью 1 и частью 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Признавая оспариваемое постановление незаконным, суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из того, что законных оснований для привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 9.4 КоАП, у административного органа не имелось. Административным органом при производстве по делу об административном правонарушении не соблюден порядок привлечения к административной ответственности.

Проверив законность решения от 27.03.2009, постановления от 17.06.2009 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения, постановления и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования общества, как об этом просит административный орган, по следующим мотивам.

Порядок рассмотрения дела, который установлен статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции, апелляционным судом соблюден.

Основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления послужили выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о недоказанности административным органом факта совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения.

Суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из того, что из акта проверки, из протокола об административном правонарушении, а также из постановления о привлечении к ответственности установить, в чем именно выразилось нарушение обществом проектной документации ни не представляется возможным. Доказательств, свидетельствующих о том, что обществом нарушены требования проектной документации, административным органом не представлено. Кроме того, во время проведения проверки, а также до рассмотрения дела об административном правонарушении требуемые административным органом документы были представлены.

Суды исходили также и из того, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности. Так, протокол об административном правонарушении составлен с участием Субботина И.Э, представившего доверенность от 12.12.2008. Полномочия упомянутого лица на представление интересов общества по данному делу об административном правонарушении в названной доверенности не подтверждены. Уведомление в адрес общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не направлялось.

При рассмотрении дела положения части 1 статьи 9.4 КоАП применены судом первой инстанции, апелляционным судом в совокупности с положениями статей 52, 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Вывод судов о несоблюдении административным органом при производстве по делу об административном правонарушении установленного порядка привлечения к административной ответственности основан на применении статей 24.1, 25.1 28.2, 29.10 КоАП.

Правовых оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении названных норм материальною права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным по данному делу, ошибочны, не усматривается. Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2009 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2009 года по делу № А40-22030/09-153-64 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета государственного строительного надзора города Москвы – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка