• по
Более 53000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 октября 2008 года  Дело N А40-22056/2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Гуляев С.А., директор, решение № 1 от 02.12.1997 г.; Ульмасвай Д.Ф., дов. от 28.02.2008 г.; Свершкова А.П., дов. от 25.09.08 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 29.09.08 всудебномзаседаниикассационнуюжалобу

ООО «Фирма «РЕПЕР»

на решение от 05.06.2008г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

по иску (заявлению) ООО «Фирма «РЕПЕР»

о признании недействительными требований, признании подлежащей возврату суммы 819728, 51 руб.

к ИФНС России № 26 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фирма «РЕПЕР» (далее Общество, налогполательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ИФНС России № 26 по г. Москве (далее Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.11.07 № 5814 и 5815, а также о признании подлежащей возврату суммы 819728 руб. 51 коп.

Решением от 05.06.2008 г. Арбитражного суда г. Москвы Обществу отказано в удовлетворению заявленных требований в полном объеме.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Общества, в которой налогоплательщик просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание представитель Инспекции не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Общества доводы кассационной жалобы поддержал, просил суд кассационной инстанции отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт, в котором удовлетворить заявленные Обществом требования в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу представлен не был.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Общества и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за 2003-2006 г.г., по результатам которой составлен акт № 04-13/56 от 10.11.06, принято решение № 04-15/53315 от 14.09.07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 34-65 т.1)

Не согласившись с решением, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по г. Москве от 15.11.07 № 34-25/108663 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции признано законным и вступившим в законную силу (л.д. 110-115 т. 1).

Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 14.09.07 № 04-15/53315.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.08 по делу А40-60842/07-99-271 (л.д. 80-86 т.1), оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.08 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано в полном объеме, решение от 14.09.07 № 04-15/53315 признано не противоречащим НК РФ.

Налоговым органом выставлены Обществу требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.11.07 № 5814 и 5815 (л.д. 13-16 т.1).

Полагая указанные требования незаконными, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в у удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые требования соответствует законодательству о налогах и сборах, не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Исследовав оспариваемые требования, суд пришел к обоснованному выводу об их соответствии положениям ст. 69 и 70 НК РФ.

Как установлено судом, оспариваемые требования содержат сведения о сумме задолженности, размере пеней, налоговых санкций, сроке уплаты налога, возможных мерах по взысканию.

Требования содержат данные об основаниях взимания налога – ссылку на решение от 14.09.07 г. № 04-15/53315 по выездной проверки.

В ст. 101 3 НК РФ предусмотрено направление налогоплательщику на основании решения по результатам проверки требования об уплате налога, пени, штрафа

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку предметом рассмотрения судебных актов по делу № А40-60842/07-99-271, в котором принимали участие те же лица, было рассмотрение вопроса о признании недействительным решений Инспекции от 14.09.07 № 04-15/53315, то обстоятельства установленные судебными актами вновь не доказываются при рассмотрения данного спора.

В судебном акте по делу № А40-60842/07-99-271 арбитражным судом установлено, что произведенные налоговым органом начисления налогов, пени, налоговых санкций законны и обоснованны.

Таким образом, оспариваемые требований направлялись Обществу при наличии у него недоимки.

Недоимка по налогам, задолженность по пени и штрафам образовалась вследствие принятия налоговым органом решения по результатам выездной налоговой проверки, правильность которого подтвержденная вышестоящим налоговым органом и судом.

В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Решение Инспекции от 14.09.07 г. № 04-15/53315 вступило в законную силу 15.11.07 г., а требования датированы 23.11.07 г., т.е. составлены в течение установленного срока.

Судом установлено, что оспариваемые требования были вручены под расписку руководителю Общества 28.01.08 г.

При этом, как правомерно указал суд нарушение срока направления требования не влечет обязательного признания требования недействительным. Нарушение срока направления требования могло иметь правовое значение при оценке соблюдения процедуры бесспорного взыскания недоимки в порядке ст. 46 НК РФ.

Как установлено судом, Общество добровольно произвело уплаты сумм, указанны в оспариваемых требованиях, что подтверждается платежными поручениями № 54, 55, 56, 60, 61, 62, 63 от 31.01.08 № 183, 184, 186, 187 от 29.02.08, а также выписками банка (л.д. 26-33 т.1).

Таким образом, бесспорного взыскания в порядке ст. 46 НК РФ налоговым органом не производилось.

Суд кассационной инстанции полагает необоснованным довод жалобы о том, что указание в требованиях адреса: Москва, Лялин пер., д. 20 кв. 3, не соответствующего адресу государственной регистрации и места нахождения Общества, повлекло за собой нарушение прав налогоплательщика, поскольку как установлено судом, требование по этому адресу не направлялось, а было вручено генеральному директору Общества под расписку.

Суд кассационной инстанции считает необоснованной ссылку Общества на изменение налоговым органом юридической квалификации сделок как основание для взыскания задолженности в судебном порядке в соответствии со ст. 45 НК РФ.

Для применения этой нормы к спорным правоотношениям оснований не имеется, поскольку действий по бесспорному взысканию налога Инспекция не совершала.

Как правомерно указал суд, из содержания и смысла совокупности статей 45, 46, 69, 101.3 НК РФ следует, что налоговый орган в любом случае обязан на основании своего вступившего в законную силу решения направить налогоплательщику требование об уплате налога, пени, штрафа, и лишь в случае неисполнения налогоплательщиком этого требования в установленные в нем срок может произвести взыскание в бесспорном либо судебном порядке.

Таким образом, отсутствие у налогового органа права на бесспорное взыскание недоимки не является основанием для признания оспариваемых требований недействительными.

Суд кассационной инстанции считает неправомерным довод жалобы о том, что судом было нарушено предусмотренное ст. 49 АПК РФ право Общества на уточнение предмета иска.

Как следует из материалов дела, Обществом в судебном заседании от 21.05.2008 г. было подано заявление об уточнении основания иска, в котором Общество просит принять уточнение основания иска (л.д. 116-118).

Определением от 21 мая 2008 г. арбитражный суд принял изменения оснований требования в форме дополнения, в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 125 т.1).

03.06.2008 г. Обществом было подано заявление в отношении основания и предмета иска, в котором налогоплательщик просит суд не считать заявление, поданное 21.05.2008 г. уточнением основания требования, а также расширить предмет иска новым требованием (л.д. 137-138 т. 1).

Кроме того, в судебном заседании 5 июня 2008 г. представитель Общества также заявил о некорректной формулировке ходатайства об изменении оснований иска, считает, что основание иска им не менялось, просит принять изменение предмета иска (л.д. 5 т. 1).

Как следует из протокола судебного заседания от 05 июня 2008 г. суд определил: отклонить заявление Общества об ошибочности ходатайства об изменений оснований иска, поскольку АПК РФ не предусмотрена возможность пересмотра вынесенного судом определения о принятии изменения основания иска. Иного ходатайства об изменении оснований заявителем не представлено. Ст. 49 АПК РФ не допускает одновременного изменения предмета и оснований иска. Поскольку основания иска уже изменены заявителем, не может быть принято изменение предмета иска путем его дополнения. Данное заявление судом также отклоняется. Суд разъяснил Обществу право на обращение в суд с самостоятельным иском о признании незаконным бездействия налогового органа.

Суд кассационной инстанции полагает правомерным указанный вывод суда первой инстанции.

Кроме того, в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 г. № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

В таких случаях суд отказывает в удовлетворении таких ходатайств и рассматривает заявление по заявленным предмету и основанию.

По новому предмету и основанию истцу (заявителю) надлежит заявлять отдельный иск (заявление).

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы несостоятельны и подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Иная оценка стороной обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2008 г. по делу № А40-22056/08-117-78 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Фирма «РЕПЕР» – без удовлетворения.

     Председательствующий
    Н.С. Чучунова

     Судьи
     Н.В. Коротыгина

     В.А. Черпухина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-22056/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 01 октября 2008

Поиск в тексте