• по
Более 53000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2008 года  Дело N А40-22065/2007

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Соловьева С.В.,

судей Нужнова С.Г., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании от истца – ОАО «Ольховатский сахарный комбинат» - Коршикова П.С., дов. от 20 августа 2008 г.;

от ответчика – ЗАО «ББК Групп» - Туровца И.В., дов. от 14 ноября 2007 г. № 03/12;

от 3-их лиц: - ОАО «Продимекс – Холдинг» - неявка, извещены; - ОАО «ХК «Энергомаш-Строй» - неявка, извещены,

рассмотрев в судебном заседании 17 декабря 2008 г. кассационную жалобу ЗАО «ББК Групп» (ответчик)

(наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение)

на решение от 31 июля 2008 г.

Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40- 22065/07-51-75,

принятое судьей Васильевой Т.В.,

и постановление от 3 октября 2008 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-11909/2008-ГК,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е., Лящевским И.С.

(фамилии, инициалы судей, принявших решение, определение, постановление)

по иску ОАО «Ольховатский сахарный комбинат»

(наименование истца (заявителя)

к ЗАО «ББК Групп»

(наименование ответчика)

о взыскании долга и процентов

(предмет иска (заявления)

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Ольховатский сахарный комбинат» (далее – ОАО «ОСК») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО «ББК Групп» о взыскании 8274725 руб. 89 коп. основного долга, 57858 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 мая 2006 г. по 7 июля 2006 г., а также 7012479 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 мая 2006 г. по день фактической уплаты денежных средств.

Иск мотивирован тем, что во исполнение договора подряда на выполнение реконструкции комбината от 18 января 2006 г. № 066/01-2006, заключенного между ОАО «ОСК» (заказчик) и ЗАО «ББК Групп» (подрядчик), между сторонами заключен договор поставки металлоконструкций для строительства от 15 марта 2006 г., в рамках которого истец перечислил ответчику аванс в размере 60 % от стоимости подлежащей поставке продукции – 15834000 руб. Продукция поставлена истцу только на сумму 673050 руб.

В свою очередь ЗАО «ББК Групп» заключило с ОАО «ХК «Энергомаш-Строй» договор поставки металлоконструкций от 17 марта 2006 г. № 066/01-06/01-17/13, перечислив последнему 6092000 руб.

22 мая 2006 г. между ОАО «ОСК» и ЗАО «ББК Групп» заключен договор цессии, по которому ответчик передал истцу право требования к ЗАО «ХК «Энергомаш-Строй» по поставке металлоконструкций на основании договора от 17 марта 2006 г., за что истец уплатил ответчику 6092000 руб. (размер перечисленной ответчиком в пользу ЗАО «ХК «Энергомаш-Строй» оплаты).

В связи с прекращением договора поставки от 15 марта 2006 г., истец просил взыскать с ответчика задолженность по поставке металлоконструкций в размере 15160950 руб., уменьшенную на 7559274 руб. 27 коп. вследствие взаимозачетов, как его неосновательное обогащение.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами мотивировано нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по поставке, установленных договором от 15 марта 2006 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2007 г. по делу № А40-22065/07-51-75, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2007 г. № 09 АП-15044/2007-ГК, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суды исходили из того, что вследствие заключения сторонами договора цессии от 22 мая 2006 г. у ответчика прекратилось обязательство по поставке металлоконструкций истцу в рамках договора от 15 марта 2006 г., в связи с чем, сумма основного долга подлежит взысканию как носновательное обогащение.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2008 г. № КГ-А40/646-08-Б указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на то, что вывод судов о прекращении действия договора от 15 марта 2006 г. путем заключения договора цессии от 22 мая 2006 г. является ошибочным и сделан без учета норм главы 24 ГК РФ, исходя из чего, ошибочным признан также вывод судов о возникновении у ЗАО «ББК Групп» неосновательного обогащения. Кроме того, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования заключенного сторонами договора подряда от 18 января 2006 г. на предмет его заключения.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать 7601675 руб. 89 коп. основного долга, возникшего из договора поставки от 15 марта 2006 г., 3543 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 мая 2006 г. по 23 июня 2006 г., а также 6442098 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга по ставке 10,5 % годовых с 23 мая 2006 г. по день платежа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2008 г. № 09АП-11909/2008-ГК, исковые требования удовлетворены.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в силу отсутствия согласования существеных условий подряда договор от 18 января 2006 г. не может считаться заключенным и обязательства, возникшие в результате принятия истцом предложения ответчика 15 марта 2006 г., подлежат оценке как самостоятельный договор поставки.

Договор поставки от 15 марта 2006 г. не прекратил своего действия в связи с уступкой права требования, в связи с чем, ответчик признан виновным в нарушении обязательств по данному договору.

Поскольку ответчиком представлены доказательства исполнения своих договорных обязательств только в сумме 673050 руб., суды пришли к выводу о том, что уплаченный ОАО «ОСК» аванс за вычетом данной суммы, а также суммы взаимозачетов, подлежит взысканию с ответчика.

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, взысканы с ответчика вследствие нарушения им обязательств по своевременной поставке продукции.

В кассационной жалобе ЗАО «ББК Групп» просит суд отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2008 г. № 09АП-11909/2008-ГК и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование жалобы, ответчик указывает на то, что лицо, направившее истцу коммерческое предложение по поставке, не имело полномочий на заключение договора. По утверждению ответчика, данное предложение являлось рабочей документацией в рамках договора подряда от 18 января 2006 г. Исходя из изложенного, ответчик оспаривает правильность установления судами первой и апелляционной инстанций размера его задолженности перед истцом; суды не учли, что на момент подписания договора уступки права требования от 22 мая 2006 г. истец уже получил металлоконструкции на сумму 6092000 руб. и принял работы, выполненные ответчиком, на сумму 9728695 руб. 38 коп.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся представителей 3-х лиц.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу и просил суд отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела, исследованные судом доказательства в совокупности с положениями ст. 382, п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 438 ГК РФ, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судами первой и апелляционной инстанций в основу обжалуемых судебных актов.

В постановлении Федерального арбиражного суд Московского округа от 28 февраля 2008 г. № КГ-А40/646-08-Б, принятом по настоящему делу, указано на то, что суду необходимо установить основание возникновения спорных правоотношений и обязательств ответчика, в том числе дав оценку доводам ответчика об их возникновении из договора подряда от 18 января 2006 г. № 066/01-2006.

Суд кассационной инстанции констатирует выполнение судами первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела указаний Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенных в постановлении от 28 февраля 2008 г. № КГ-А40/646-08-Б, путем исследования договора от 18 января 2006 г. № 066/01-2006. При этом суд считает необходимым согласиться с оценкой договора подряда от 18 января 2006 г. как не способного повлечь возникновение у сторон обязательств по поставке металлоконструкций, и договора их поставки от 15 марта 2006 г. как самостоятельного основания для этого.

Доводы ответчика о том, что такая оценка договоров от 18 января 2006 г. (подряда) и от 15 марта 2006 г. (поставки) не соответствует постановлению Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2008 г. № КГ-А40/646-08-Б, подлежат отклонению, поскольку постановление не содержит выводов относительно соотношения указанных договоров.

Обстоятельство, связанное с отсутствием у финансового директора ЗАО «ББК Групп» Молодова П.В. полномочий на заключение с истцом договора поставки, судами исследовано. Суд кассационной инстанции соглашается с выводом о том, что оно не способно повлечь недействительность договора от 15 марта 2006 г., поскольку его условия одобрены ЗАО «ББК Групп» путем принятия от истца аванса и частичного исполнения этого договора.

Расчеты суммы основной задолженности, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не принимает во внимание, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции подтверждает обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, касающихся расчета размера основной задолженности ответчика и размера подлежащих взысканию с него процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данные выводы сделаны в соответстви с установленными по делу обстоятельствами и представленными сторонами доказательствами.

На основании изложенного суд кассационной инстанции признает несостоятельными доводы ответчика, изложенные им в кассационной жалобе.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций установили и правильно оценили все обстоятельства, требовавшие оценки при разрешении настоящего дела и надлежащим образом применили нормы материального и процессуального права, подлежавшие применению, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2008 г. по делу № А40-22065/07-51-75 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2008 г. № 09АП-11909/2008-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

     Председательствующий
     С.В. Соловьев

     Судьи
     С.Г. Нужнов

     А.И. Стрельников

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-22065/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 22 декабря 2008

Поиск в тексте