• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 декабря 2008 года  Дело N А40-22367/2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей: Мойсеевой Л.А. и Яскина С.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя)

от ответчика – Рождественского С.Н. (дов. от 09.08.2008 № 17/08)

от третьего лица

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «МП РИКОМ»

на решение от 17 июля 2008 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лежневой О.Ю.

и на постановление от 25 сентября 2008 г. № 09АП-1576/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.К., Веденовой В.А., Стешаном Б.В.

по иску ЗАО «Моспромстрой»

к ООО «МП РИКОМ»

о взыскании 1503645 руб.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен закрытым акционерным обществом «Моспромстрой» (ЗАО «Моспромстрой») к Обществу с ограниченной ответственностью «МП РИКОМ» (ООО «МП РИКОМ») о взыскании 1503645 руб. за работы, выполненные по договору строительного подряда от 5 июня 2007 г. № 59 (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2008 г. удовлетворены исковые требования ЗАО «Моспромстрой». Взыскано с ООО «МП РИКОМ» 1503645 руб. задолженности, а также 19018 руб. 23 коп. госпошлины в пользу ЗАО «Моспромстрой». Решение мотивировано тем, что 5 июля 2007 г. ЗАО «Моспромстрой» и ООО «МП РИКОМ» заключили договор подряда № 59, на основании которого ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства выполнить собственными силами и средствами работы на строительстве жилого дома по адресу: г. Москва, Карамышевская набережная, д. 14/16, а ответчик обязуется принять результат выполнения работ в установленном порядке и оплатить стоимость, что истец выполнил работы на сумму 34364445 руб., а ответчик эти работы принял, что договор подряда нельзя признать заключенным, поскольку в договоре подряда отсутствует существенное условие о сроке окончания работ, график производства работ (приложение № 2 к договору) истцом и ответчиком не заключался, в то же время подписание актов о приемке выполненных работ от 31 июля 2007 г., от 31 августа 2007 г., от 31 января 2008 г., частичная оплата работ ответчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, что остаток задолженности составляет 1503645 руб. (л.д. 72-73).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2008 г. № 09АП-11576/2008-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2008 г. по делу № А40-22367/08-29-216 оставлено без изменения (л.д. 91-92).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судами ст.ст. 153, 432, 708, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 111-112).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 17 июля 2008 г. и постановления от 25 сентября 2008 г. в связи со следующим

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по­вторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотно­шение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 78, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы ма­териального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о заключенности договора, о подряде, о строительном подряде.

Судами установлено, что договор строительного подряда от 5 июня 2007 г. № 59 между истцом и ответчиком не заключен в связи с отсутствием в нем существенного условия о сроке выполнения работ, что истец выполнил для ответчика работы на сумму 3436445 руб., которые уполномоченным представителем ответчика были приняты и ответчиком частично оплачены и это свидетельствует о потребительской ценности этих работ для ответчика и о желании последнего воспользоваться их результатом.

Выводы суда доводами кассационной жалобе не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2008 г. по делу № А40-22367/08-29-216 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 декабря 2008 г.

     Председательствующий
    А.Л. Новоселов

     Судьи
  Л.А. Мойсеева

     С.А. Яскин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-22367/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 02 декабря 2008

Поиск в тексте