• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2008 года  Дело N А40-2282/2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Бусаровой Л.В., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца Кобзарь Е.Е., дов. от 24.10.2007г.

от ответчика Коломойцева М.А., дов. от 13.10.2008г. № 6210

рассмотрев 14 октября 2008 года в судебномзаседании

кассационную жалобу ответчика ОАО «Военно-страховая компания»

на постановление от 25 августа 2008 года № 09АП-8851/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Трубицыным А.И., Барановской Е.Н., Разумовым И.В.

по иску ООО «Сатта»

о взыскании 5230 170 руб.

к ОАО «Военно-страховая компания»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сатта» (далее – ООО «Сатта») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее – ОАО «ВСК»)о взыскании 5230170 руб., составляющих сумму страхового возмещения по договору страхования КАСКО от 25.11.2006г. № 068А91000003.

Исковые требования заявлены на основании статьи 929 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик неправомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Решением от 22 мая 2008 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что страховщик не несет ответственности за убытки, причиненные по грубой неосторожности страхователя.

Постановлением от 25 августа 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда вышеуказанное решение отменено, исковые требовании я удовлетворены. Суд указал, что судно затонуло вследствие удара по корпусу. Причинно-следственная связь между действиями истца и затоплением судна отсутствует, в связи с чем отказ в выплате страхового возмещения необоснован.

Не согласившись с постановлением, ОАО «ВСК» обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить как вынесенный с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Заявитель считает, что освобожден от ответственности за убытки истца, поскольку они причинены по грубой неосторожности страхователя, а именно: капитан судна не провел необходимых мероприятий по проработке маршрута, не воспользовался официальным метеорологическим прогнозом, не убедился, что условия предстоящего плавания соответствуют установленному классу судна, судно управлялось лицом, не указанным в договоре страхования в качестве допущенного лица. ОАО «ВСК» указывает на нарушением апелляционным судом норм процессуального права, выразившемся в замене одного из судей при рассмотрении дела без законных на то оснований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая решение и постановление законным.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что между ООО «Сатта» (страхователь) и ОАО «ВСК» (страховщик) заключен договор от 25.11.2006г. № 068А91000003 страхования КАСКО маломерного судна на условиях Правил страхования маломерных судов № 91 (далее – Правила страхования). Страховым случаем на условиях договора являются опасности, связанные с судоходством, в том числе касание плавучих и погруженных в воду объектов. Страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения в случае действий по грубой неосторожности страхователя, находящихся в причинной связи со страховым случаем или повлекших наступление страхового случая.

В период действия договора 14.07.2007г. застрахованное судно «Печенга» при переходе в порт Мурманска для проведения текущего ремонта затонуло вследствие столкновения с неустановленным плавучим объектом.

Согласно заключению от 10.07.2007г. № 3 об аварии застрахованного судна причиной гибели судна явилось столкновение с плавающим предметом, в результате столкновения судно получило пробоину, что привело к затоплению машинного отделения и других помещений судна и повлекло его гибель.

Экспертным заключением № 0070711KL/2, подготовленным сюрвейерской компанией по заданию ответчика, также подтверждается, что судно получило удар по корпусу, который привел к нарушению его герметичности и поступлению воды внутрь судна, водотечность устранить не удалось и судно затонуло.

В этой связи, а также с учетом требований статей 309, 310, 431, 943 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что гибель судна, произошедшая вследствие касания с плавучим объектом, является страховым случаем и подлежит возмещению.

Доводы кассационной жалобы о том, что судно затонуло вследствие грубой неосторожности, не могут быть признаны убедительными, поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и произошедшей гибелью судна. Между тем, только наличие такой причинно-следственной связи по договору страхования является основанием для отказа страхователя в выплате страхового возмещения.

Ссылка заявителя на то, что судно управлялось лицом, не указанным в договоре в качестве допущенного к управлению судна лицом, была предметом исследования судом апелляционной инстанции и получила правильную оценку.

Довод ОАО «ВСК» о рассмотрении апелляционной жалобы в незаконном составе суда не может являться основанием к отмене постановления.

В протоколе судебного заседания от 20 августа 2008г. указано о рассмотрении дела в новом составе суда и отсутствии возражений ответчика против рассмотрения дела в новом составе суда. Указанные действия суда не противоречат нормам статьи 18 АПК РФ и не являются безусловным основанием к отмене судебного акта.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес законное постановление.

Оснований к отмене судебного акта по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2008 года по делу № А40-2282/08-25-36 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Военно-страховая компания» - без удовлетворения.

     Председательствующий
    Л.В. Завирюха

     Судьи
    Л.В. Бусарова

     Т.В.  Федосеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-2282/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 21 октября 2008

Поиск в тексте