• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2008 года  Дело N А40-22990/2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи И.А. Букиной

судей М.Р. Агапова, Р.Р. Латыповой

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Паптусов А.К. по дов. от 29.12.2007 № 5679, Заводскова Г.А. по дов. от 29.12.2007 № 5677

от ответчика – не явился, извещен

рассмотрев22.10.2008 всудебномзаседаниикассационнуюжалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю

на решение от 03 июля 2008 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Л.М. Богачевой

по иску (заявлению) ЗАО «Банк Русский Стандарт»

об оспаривании постановления

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю

УСТАНОВИЛ: постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, административный орган) от 30.01.2008 № 255 ЗАО «Банк Русский Стандарт» (далее – заявитель, Общество, Банк) признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на него наложен административный штраф в размере 10000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 30.01.2008 № 255.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2008 требование заявителя удовлетворено.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия состава административного правонарушения.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу решением, административный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене и принятии нового судебного акта в связи с неправильным применением судом норм материального права и нарушением норм процессуального права, поскольку, по мнению административного органа, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В судебное заседание не явился представитель административного органа.

Дело рассматривается в отсутствие представителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представители Общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемое решение на применение судом первой инстанции нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебного акта.

Частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что условие о предоставлении и обслуживании карты (договор о карте), в рамках которого Банк выпускает именную карту, открывает банковский счет, осуществляет кредитование счета карты, заведомо включено в договор, первоначальной целью которого выступает приобретение товара в кредит, а также на отсутствие в бланке договора возможности согласования отдельных условий соглашения о выпуске карты, отказа от указанной оферты, что, по мнению административного органа, приобретение одних товаров (работ, услуг) обусловлено обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в нарушение статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей».

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений ст. 210 АПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении ст.ст. 1, 42, 160, 310, 421, 422, 428, 435, 437, 438, 450, 809, 819, 820 ГК РФ, ст.ст. 16, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1, Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» (далее – Положение), ст.ст. 26, 27, 29, 30, 32 ГПК РФ, ст.ст. 1.5, 1.6, ч. 2 ст. 14.8, 24.5, 25.1, 28.2 КоАП РФ.

Так судом первой инстанции установлено, что предоставление денежных средств с использованием карты без открытия счета невозможно, так как договор о карте является договором банковского счета, а сама карта выступает в качестве средства осуществления операций по счету клиента Банка в безналичном порядке; открытие и обслуживание банковского счета в рамках договора о карте носит безвозмездный характер; предоставление Банком потребительского кредита не связано с предоставлением карты; право Банка изменять размер платы за пользование кредитом не влечет административной ответственности; административный орган не представил доказательств отсутствия воли заемщика на открытие данного счета, как и того, что при заключении договора заемщик был лишен возможности предложить другие условия, а также доказательств, подтверждающих факт понуждения клиента к заключению договора с Банком, в частности на каких-либо условиях; подсудность споров по искам о защите прав потребителей не отнесена к исключительной, может быть изменена сторонами в условиях договора.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств, так как противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Таким образом, установив, что рассматриваемые действия заявителя, направленные на оказание услуги по заключению договора банковской карты, которые носят безвозмездный характер, не свидетельствуют о нарушении прав потребителей, а условие договора не ущемляет права заемщика как потребителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, а, следовательно, и основания для привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Доводы кассационной жалобы о незаконности действий Банка по заключению договора банковской карты; о том, что договорная подсудность, практикуемая Обществом при кредитовании потребителей, противоречит требованиям законодательства РФ о защите прав потребителей, были предметом оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу и отклонены как несостоятельные с учетом материалов дела (ст.ст. 65, 71, 210 АПК РФ) и направлены на переоценку доказательств и выводов суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная оценка административным органом установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований и незаконности оспариваемого постановления Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю.

При проверке принятого по делу решения Феде­ральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2008 года по делу № А40-22990/08-106-265 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю – без удовлетворения.

     Председательствующий
  И.А. Букина

     Судьи
  М.Р. Агапов

     Р.Р. Латыпова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-22990/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 29 октября 2008

Поиск в тексте