• по
Более 63000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 декабря 2008 года  Дело N А40-23135/2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей Коротыгиной Н.В., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от заявителя ОАО: Капкаев А.А. по дов. от 29.12.07 № НК-593

от ответчика МРИФНС: Астапов Ф.А. по дов. от 03.09.08 № 94

рассмотрев27.11.2008 всудебномзаседаниикассационнуюжалобу ответчика – Межрегиональной ИФНС России по КН № 1

на решение от 06.06.2008

Арбитражного суда г. Москвы

принятое Нагорной А.Н.

на постановление от 22.08.2008 № 09АП-9696/2008-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Солоповой Е.А., Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г.

по делу № А40-23135/08-75-65

по заявлению ОАО «Газпром нефть»

об обязании возвратить денежные средства

к Межрегиональной ИФНС России по КН № 1

УСТАНОВИЛ:

ОАО Газпром нефть» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (далее - налоговый орган, инспекция) об обязании возвратить денежные средства в размере 122 572 руб.

Решением от 06.06.2008 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 22.08.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены. При этом суды руководствовались положениями ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс).

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и в удовлетворении требований обществу отказать. По мнению налогового органа, в рассматриваемой ситуации подлежат применению положения ст. 78 НК РФ, а не ст. 79 Кодекса; также инспекция не согласна с расчетом процентов и взысканием судом апелляционной инстанции с налогового органа госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Обществом представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, против приобщения которого представитель инспекции не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены ст. ст. 45, 79 НК РФ, ч. 2 ст. 69 АПК РФ, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов не имеется.

Довод жалобы о том, что перечисленные налогоплательщиком в бюджет по требованию инспекции налог на добычу полезных ископаемых, пению и штраф следует считать добровольно уплаченными, в связи с чем следует руководствоваться положениями ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, проверен судами и ему дана правовая оценка, соответствующая налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и сложившейся судебно-арбитражной практике (постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2005 № 13592/04).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в названном постановлении со ссылкой на ст. ст. 69, 70, 101 НК РФ, выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера и перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога. Следовательно, перечисление обществом денежных средств в уплату доначисленных решением налогового органа налога и пеней носит характер взыскания налоговым органом недоимки.

Сам факт отсутствия у общества обязанности по уплате спорных платежей инспекцией не оспаривается и подтвержден постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа № КА-А41/12351-07, которым признано недействительным решение инспекции от 19.02.07 № 52/289, принятое налоговым органом в отношении рассматриваемых сумм.

Иное толкование инспекцией норм материального права не свидетельствует о допущенной по делу судебной ошибке.

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным на сумму 119079,67 руб. и инспекцией не опровергнут.

Выводы судебных инстанций касательно расчета процентов основаны на правильном применении положений ст. 79 НК РФ, а возражение инспекции по этому вопросу со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 № 10405/07 отклоняется ввиду рассмотрения в рамках данного дела иной правой ситуации.

Поскольку инспекцией по платежному поручению № 397 от 07.07.2008 излишне уплачена сумма государственной пошлины в размере 1000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы, указанная сумма подлежит возврату налоговому органу.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.06.2008 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 22.08.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-23135/08-75-65 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 – без удовлетворения.

Возвратить Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 из федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению № 397 от 07.07.2008г.

     Председательствующий  
    О.В. Дудкина

     Судьи
  Т.А. Егорова

     Н.В. Коротыгина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-23135/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 04 декабря 2008

Поиск в тексте