ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2008 года  Дело N А40-23725/2007

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Брагина Е.А.

судей:  Волкова С.В., Стрельникова А.И..

при участии в заседании:

от истца: Фролова Ю.В. - дов. от 16.01.2008 г., Волхонская С.А. – дов. от 24.10.2007 г., Юраков В.А. – дов. от 29.05.2008 г.

от ответчиков: ПК «Нимфа» - Шилкин Д.С. по дов. от 13.10.2008 г.; УФРС по Москве – Кудуков А.В. по дов. от 02.10.2007 г.

от третьего лица: Фролова Ю.В. – дов. 29.12.2007 г.

рассмотрев 13.10.2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ПК «Нимфа»

на постановление от 18 августа 2008 года № 09АП-9545/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Разумовым И.В., Барановской Е.Н., Трубицыным А.И.

по иску Префектуры СВАО г. Москвы

о признании недействительным зарегистрированного права собственности

к ПК «Нимфа», УФРС по Москве

третье лицо: ДЗР г. Москвы

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура СВАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к производственному кооперативу «Нимфа» (далее - ПК «Нимфа»), Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - УФРС по Москве) о признании недействительным зарегистрированного права собственности ПК «Нимфа» на здание - павильон-кафе, расположенное по адресу: г. Москва, проспект Мира, дом 117Б, общей площадью 229,6 кв. м.

Иск заявлен на основании  статей 130, 131, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 6, 13, 17, 18 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и мотивирован тем, что зарегистрированный на праве собственности  павильон по адресу: г. Москва, проспект Мира, дом 117Б,  возведен ПК «Нимфа» на земельном участке, предоставленном в краткосрочную аренду  сроком на 5 лет. Объект  сооружен из быстровозводимых конструкций, по данным технической инвентаризации учтен как некапитальное (временное) строение, то есть павильон не является капитальным сооружением, обладающим признаками недвижимого имущества в соответствии с требованиями статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, основанием для регистрации оспариваемого права собственности ПК «Нимфа» явилось временное свидетельство, выданное сроком до 29 апреля 2002 года, о регистрации права на объект из быстровозводимых конструкций, не предполагающий прочную связь с землей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2007 года в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что государственная регистрация права собственности ответчика на спорный объект недвижимости  произведена на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 24.09.97 г., утвержденного распоряжением первого заместителя префекта СВАО г. Москвы № 208-ЮП от 17.11.1997 г. и распоряжения первого заместителя Префекта СВАО г. Москвы № 460-ЮП от 22.11.1999 г. об утверждении решения МВК о перепланировке и капитальном ремонте здания. Кроме того,  суд пришел к выводу об истечении трехлетнего срока исковой давности, о применении которого было заявлено ПК «Нимфа». Также суд признал, что регистрирующий орган субъектом спорного правоотношения не является и не является  надлежащим ответчиком по спору о признании недействительным зарегистрированного права собственности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2007 года № 09АП-14718/2007-ГК решение оставлено без изменения, с поддержанием вывода суда первой инстанции. Дополнительно суд апелляционной инстанции указал  на заключение строительной экспертизы, согласно которой спорное здание является объектом  капитального строительства.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2008 года принятые по делу решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции исходил из того, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу  не изучили и не дали надлежащей оценки правовым основаниям регистрации права собственности ответчика  на павильон-кафе, не проверили обстоятельства выделения ответчику уполномоченным органом земельного участка, а также цели, для которых этот земельный участок был предоставлен, не проверили  наличие воли собственника земельного участка на создание недвижимого имущества. Разрешая вопрос о сроке исковой давности, суды не установили, когда именно истцу стало известно о государственной регистрации права собственности ПК «Нимфа» на спорный объект, принимала ли Префектура СВАО г. Москвы участие в проведении государственной регистрации права собственности ПК «Нимфа» на здание - павильон-кафе.

При новом рассмотрении дела суду предложено проверить законность оснований возникновения права собственности ПК «Нимфа» на спорный объект, установить волю собственника земельного участка, предоставленного для возведения недвижимого объекта, с учетом краткосрочного характера аренды.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2008 года в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован выводами суда о том, что спорный объект недвижимости возведен на земельном участке, предоставленном ПК «Нимфа» на праве аренды, государственная регистрация произведена на основании акта государственной комиссии о приемке в эксплуатацию  законченного строительством объекта, утвержденного распоряжением первого заместителя Префекта. В качестве основания для отказа в удовлетворении иска также указано на пропуск срока исковой давности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2008 года решение суда первой отменено, иск удовлетворен частично. Признано не подлежащим государственной регистрации право собственности  ПК «Нимфа» на павильон, расположенный по адресу: город Москва, проспект Мира, дом 117б, общей площадью 229,6 кв.м. (условный номер объекта 89128).Судебный акт мотивирован выводами суда о недоказанности материалами дела обстоятельств выделения ПК «Нимфа» земельного участка под размещение недвижимого имущества на период проведения перепланировки и ремонта, равно как и надлежащей приемки завершенного строительством объекта в данное время,  наличия воли  собственника земельного участка или уполномоченного органа на создание объекта недвижимого имущества. При таких обстоятельствах, спорный объект признан  судом апелляционной инстанции  движимым имуществом, право собственности на которое  не подлежало государственной регистрации.

На указанное постановление ПК «Нимфа» подана кассационная жалоба, в которой заявитель ставит вопрос об его отмене и оставлению в силе решения суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и как следствие этого неправильном применении норм материального права.

В суде кассационной инстанции представитель ПК «Нимфа» поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители Префектуры СВАО г. Москвы, УФРС по Москве, ДЗР г. Москвы против доводов кассационной жалобы возражали. Мотивированные отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного постановления,  суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  постановления в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 29 апреля 1997 года Московский земельный комитет (арендодатель), в соответствии с протоколом заседания окружной рабочей комиссии по земельным отношениям от 27.03.1997 г. № 8-1 п. 3, заключили с ПК «Нимфа» (арендатор) договор краткосрочной аренды земельного участка № М-02-502327.

Согласно пункту 1.1 объектом данного договора явился земельный участок, площадью 120 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, станция метро «ВДНХ», предоставляемый под дальнейшую эксплуатацию торгового павильона.

Договор был заключен сроком на 5 лет и по его условиям вступил в силу с момента его регистрации в Москомземе (п. 2 договора).

В то же время, как установили суды, на предоставленном в аренду вышеназванном земельном участке ПК «Нимфа» было возведено здание площадью 126,5 кв. м, по адресу: г. Москва, проспект Мира, Д. 117Б, право собственности на которое зарегистрировано за ПК «Нимфа» 13 декабря 2000 года, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 77 НН 035384.

В дальнейшем, после проведения перепланировки и капитального ремонта здания, за ПК «Нимфа» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним было зарегистрировано право собственности на здание площадью 229,6 кв. м по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 117Б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16 мая 2003 года 77 АА 277630.

Полагая, что государственная регистрация права собственности на павильон, являющийся движимым имуществом, неправомерна, Префектура СВАО г. Москвы  обратилась в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация производится только в отношении недвижимых объектов и заключается, в частности, в их внесении в реестр недвижимого имущества.

Таким образом, необходимой предпосылкой для регистрации права является наличие у объекта, право на который подлежит регистрации, признаков недвижимости, предусмотренных действующим законодательством.

Оспаривание зарегистрированного права означает доказывание отсутствия оснований и (или) правовых предпосылок для регистрации права, предусмотренных действующим законодательством.

Несовместимость правового статуса движимого имущества с внесением его в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним является основным и определяющим обстоятельством в настоящем споре.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о создании спорного объекта как капитального сооружения (недвижимости) в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием государственной регистрации прав являются правоустанавливающие документы, подтверждающие возникновение права лица на объект недвижимости. При создании недвижимого имущества к правоустанавливающим документам в соответствии с нормами земельного и градостроительного законодательства относятся акты об отводе земельного участка под капитальную застройку, разрешение на строительство, акт приемки законченного строительством объекта, удостоверяющий возможность эксплуатации капитального строения.

Без этих документов переоборудование временного строения с приданием ему физических характеристик недвижимого имущества не влечет последствий в виде возникновения права собственности на недвижимую вещь. В этом случае отсутствует указанное в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное условие для возникновения права собственности - создание новой вещи в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Основанием для  возникновения у ПК «Нимфа» права собственности на объект по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 117Б и государственной регистрации права собственности ответчика  явился  акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 24 сентября 1997 года, утвержденный распоряжением первого заместителя префекта СВАО г. Москвы  № 208-ЮП от 17 ноября 1997 года.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции  была дана правовая оценка названному акту приемочной комиссии и распоряжению главы администрации. Данные документы не признаны  в качестве надлежащих доказательств возведения объекта недвижимости.

При этом судом установлено, что данные документы не являются доказательствами, подтверждающими то, что ответчику  в установленном порядке был отведен земельный участок для целей строительства на нем капитального строения - объекта недвижимого имущества.

Поскольку ответчику в установленном порядке не отводился земельный участок для строительства на нем объекта  недвижимого имущества, вывод суда апелляционной инстанции  о том, что у ПК «Нимфа» в силу закона не возникло права собственности на созданный им объект как на недвижимое имущество, основан на нормах действующего законодательства.

В то же время отсутствие землеотводных и разрешающих строительство документов не препятствует возникновению у ответчика права собственности на павильон  как движимую вещь.

Как правильно указал суд апелляционной  инстанции, признание не подлежащим  государственной регистрации  права собственности ответчика на спорный объект не означает отсутствия у ПК «Нимфа» права собственности на павильон как на движимый объект, а только устраняет нарушение прав собственника земли, на которой павильон  временно располагается.

Доводу ответчика по вопросу срока исковой давности судом апелляционной инстанции  также была дана правильная правовая оценка.

Иные  доводы кассационной жалобы о неверной  оценки судом апелляционной инстанции представленных по делу доказательств судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При указанных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалованного постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 18 августа 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда  по делу № А40-23725/07-53-183 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а  кассационную жалобу  ПК «Нимфа» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка