• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2008 года  Дело N А40-23791/2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей Бусаровой Л.В. и Денисовой Н.Д.

при участии в заседании:

от истца – Кондрашова П.А. (дов. в деле)

от ответчика – Джангирова Н.Р. (дов. от 12.08.2008)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Кутузов"

на решение от 18 августа 2008 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Киселевой О.В.

по иску ТСЖ "Кутузов"

к ООО "Ком-Сервис XXI"

о признании недействительным (ничтожным) генерального договора на жилищно-коммунальное обслуживание

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Товариществом собственников жилья "Кутузов" (ТСЖ "Кутузов") к Обществу с ограниченной ответственностью "Ком-Сервис XXI" (ООО "Ком-Сервис XXI") о признании генерального договора от29апреля 2005 г. №05/01 на жилищно-коммунальное обслуживание недействительным (ничтожным), как мнимой сделки (л.д. 2-3).

До принятия решения по делу истец, изменив основания иска, просил признать договор от 29 апреля 2005 г. №05/01 ничтожной сделкой в связи с несоответствием его требованиям ст. 148, 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 209, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 55-57).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2008 г. в иске Товариществу собственников жилья "Кутузов" к Обществу с ограниченной ответственностью "Ком-Сервис XXI" о признании недействительным (ничтожным) генерального договора № 05/01 на жилищно-коммунальное обслуживание отказано. Решение мотивировано тем, что сторонами 29 апреля 2005 г. был заключен генеральный договор № 05/01 на жилищно-коммунальное обслуживание в редакции протокола разногласий к нему, что в соответствии с договором "Заказчик" (истец) передает, а "Подрядчик" (ответчик) принимает в управление общее домовое имущество многоквартирного жилого дома по адресу: г.Москва, Кутузовский пр-т, д.11, с целью исполнения функций по его качественной эксплуатации, обеспечение коммунальными услугами, надлежащего содержания придомовой территории, а также создания условий для сохранности общего имущества собственников в Жилом доме, что обстоятельства, приведенные истцом в обоснование иска, о недействительности (ничтожности) оспариваемого договора не свидетельствуют, так как правление ТСЖ "Кутузов" было избрано общим собранием 22 апреля 2007 г., на момент заключения оспариваемой сделки правления не существовало и, следовательно, оно не могло рассматривать вопрос об одобрении сделки, а предметом договора обеспечивалось надлежащее обслуживание и эксплуатация жилого дома, который был предъявлен к приемке согласно акту приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома приемной комиссией от 22 декабря 2004 г. Первая инстанция пришла к выводу, что указание в п.1.2 договора на перечень имущества, передаваемого в оперативное управление, о недействительности договора также не свидетельствует, так как предмет договора четко отражен в п. 1.1 договора: "Заказчик" (истец) передает, а "Подрядчик" (ответчик) принимает в управление общее домовое имущество многоквартирного жилого дома по адресу: г.Москва, Кутузовский пр-т, д. 11, с целью исполнения функций по его качественной эксплуатации, обеспечение коммунальными услугами, надлежащего содержания придомовой территории, а также создания условий для сохранности общего имущества собственников в Жилом доме, то есть договор является договором на жилищно-коммунальное обслуживание, а не на передачу имущества в оперативное управление, которого, исходя из положении ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации у сторон не возникает. Первая инстанция установила, что договор сторонами исполнялся, это подтверждается имеющимся в деле актами выполнения услуг, подписанными сторонами, что общее собраний членов ТСЖ 25 мая 2006 г. (протокол № 1) приняло решение о поручении управляющей организации (Ответчику) провести тендер и заключить договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание инженерных систем жилого дома, по которым истек срок гарантийного обслуживания, о поручении управляющей компании (Ответчику) осуществить дополнительные мероприятия по доработке системы безопасности, смонтированных на жилом доме, о поручении председателю правления ТСЖ и управляющей компании (Ответчику) выйти с предложением в Управу района "Дорогомиловская" с просьбой разрешить установку ограждения по периметру прилегающей к жилому дому территории, о поручении управляющей компании (Ответчику) подготовить предложения по дополнительному озеленению придомовой территории, что согласно протоколу № 1 заседания правления ТСЖ "Кутузов" от 16 мая 2007 г. были подтверждены права управляющей организации ООО "Ком-Сервис XXI" на осуществление деятельности по эксплуатации и управлению жилым домом до проведения тендера по выбору управляющей организации (л.д. 148-150).

В апелляционном порядке решение не обжаловано.

В кассационной жалобе истец просит решение от 18 августа 2008 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 209, 219, 296, 299, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на нарушение судом ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции (л.д. 155-158).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемое решение, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Первая инстанция правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом решении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессу­ального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Условия оспариваемого договора, в том числе касающиеся передачи имущества в оперативное управление ответчику, истолкованы в соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, апелляционная инстанция правильно применила нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе законы, на неправильное применение которых содержится ссылка в кассационной жалобе.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2008г. по делу №А40-23791/08-131-221 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2008 г.

     Председательствующий
    А.Л. Новоселов

     Судьи
    Л.В. Бусарова

     Н.Д.  Денисова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-23791/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 27 ноября 2008

Поиск в тексте