ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2008 года  Дело N А40-2424/2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей Бусаровой Л.В. и Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца – Ерофеева А.Е. (дов. от 05.02.2008), Дрозд В.Ю. (дов. 05.09.2008)

от ответчика – Голиковой Л.Ю. (дов. от 27.12.2007)

рассмотрев в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО «Хорус Кэпитал»

на решение от 19 мая 2008 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Комаровой О.И.

и на постановление от  18 июля 2008 г. № 09АП-8028/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Красновой С.В., Тихоновым А.П., Савенковым О.В.

по иску ООО «Голдер-Электроникс»

к ЗАО «Хорус Кэпитал»

о расторжении предварительного договора и взыскании 4 283 009 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью «Голден-Электроникс» (ООО «Голден-Электроникс») к Закрытому акционерному обществу «Хорус Кэпитал» (ЗАО «Хорус Кэпитал») о расторжении предварительного договора аренды нежилых (офисных) помещений, расположенных по адресу: г.Москва, ул. Станиславского, д. 21, стр. 2, и взыскании суммы предварительного платежа в размере 4 227 812 руб. 91 коп. и 55 196 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2007 по 17.01.2008 (с учетом изменения оснований иска, принятого судом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2008 г. расторгнут предварительный договор об аренде нежилых (офисных) помещений от 11 июля 2007 г., заключенный между ЗАО «Хорус Кэпитал» и ООО «Голден-Электроникс». Взысканы с ЗАО «Хорус Кэпитал» в пользу ООО «Голден-Электроникс» 4 272 439 руб. 82 коп., в том числе: 4 227 812 руб. 91 коп. задолженности, 44 626 руб. 91 коп. процентов, а также 34 832 руб. 76 коп. госпошлины, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано. Решение мотивировано тем, что 11 июля 2007 г. между ООО «Голден-Электроникс» как арендатором и ЗАО «Хорус Кэпитал» как арендодателем был заключен предварительный договор об аренде нежилых (офисных) помещений, согласно которому стороны обязались заключить договор аренды (договор аренды и краткосрочный договор аренды) помещений в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Станиславского, д. 21, стр. 2, на условиях, установленных настоящим договором. Условиями предварительного договора предусмотрено заключение договоров аренды на условиях предварительного договора с учетом положений п.4.3 данного договора, согласно которому краткосрочный договор аренды и акт приема-передачи должны быть подписаны сторонами в дату окончания срока завершения «общих отделочных работ», проведение которых в месячный срок было возложено на арендатора (пункты 1 и 3.5 предварительного договора). В силу условий п.3 предварительного договора проведению истцом общих отделочных работ должно было предшествовать завершение ответчиком «общестроительных работ» в помещениях. При этом арендодатель взял на себя обязанность завершить данные работы не позднее определенной предварительным договором «предполагаемой даты доступа», которая определена сторонами в п.1 предварительного договора как 01 ноября 2007 г. Судом установлено наличие вины ответчика в том, что в срок, предусмотренный предварительным договором, сторонами не был оформлен акт доступа и не был подписан краткосрочный договор аренды.

Первая инстанция пришла к выводу, что требования о взыскании с ответчика полной суммы оплаченного истцом предварительного платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованны, поскольку нарушение арендодателем своих обязательств по заключению краткосрочного договора аренды в соответствии с п.4.3 предварительного договора на срок более 10 дней является основанием для его расторжения, а п. 5.3 предварительного договора об аренде предусмотрен возврат арендодателем суммы предварительного платежа в течение 10-ти дней с даты расторжения договора по вине арендодателя, однако указанная сумма истцу не была возвращена даже после получения ответчиком требования о ее возврате.  Первая инстанция доводы ответчика о наличии оснований, предусмотренных п.5.3 предварительного договора для удержания им суммы предварительного платежа в качестве неустойки не приняла, поскольку ответчиком не представлено доказательств нарушения истцом обязательств по предварительному договору (т.2, л.д. 137-140).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2008 г. № 09АП-8028/2008-ГК  решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2008 г. по делу № А40-2424/08-85-36 оставлено без изменения (т.3, л.д. 36-38).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам (т.3, л.д. 43-52).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 19 мая 2008 года и постановления от  18 июля 2008 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, об аренде.

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2008 г. по делу № А40-2424/08-85-36 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2008 г.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка