• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2010 года  Дело N А40-24274/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А.Мойсеевой

судей Л.В. Завирюха, А.Л. Новосёлова

при участии в заседании:

от истца – С.Г. Кравец, доверенность от 01 сентября 2009 года, удостоверение

от ответчика – Г.А. Лимачев, доверенность от 25 ноября 2009 года №12, паспорт

рассмотреввсудебномзаседании 14 января 2010 года

кассационнуюжалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансстройтоннель-99»

на решение от 04 августа 2009 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой

на постановление от 13 октября 2009 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями И.Н. Баниным, Е.В. Бодровой, Н.В. Дегтяревой

по иску (заявлению) открытого акционерного общества «Горнопроходческих работ №3»

о взыскании 3547846 рублей долга и 596068 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстройтоннель-99»

по встречному иску о взыскании 8772124 рублей убытков

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 04 августа 2009 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13 октября 2009 года, удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Горнопроходческих работ №3» (подрядчик), с общества с ограниченной ответственностью «Трансстройтоннель-99» (генподрядчик) в пользу истца взыскано 4143914 рублей, составляющих стоимости выполненных истцом и не оплаченных ответчиком работ в соответствии с заключенным сторонами договором подряда от 07 августа 2006 года №19, и проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска о взыскании 8772124 рублей убытков, причиненных повреждением канализации в результате некачественного выполнения истцом работ, отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суд установил, что правоотношения сторон регулируются договором подряда, согласно которому истец обязался выполнить работы по проходке шахт К1, К3, щитовой проходке Д = 3,6 м в интервале К1 : К3 (L = 299 п. м) с устройством ж/б рубашки, гидроизоляции, водопонижением и строительством двух камер К1 и К3 с венткиоском и по рабочим чертежам, для закрытых переходов для кабелей 220 кВ на участке предусмотренном договором, а ответчик обязался принять и оплатить работы. Суд применил положения статей 309, 310, 395, 702, 740, 753, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец предусмотренные договором обязательства исполнил, что подтверждено представленными относимыми и допустимыми доказательствами, а ответчик выполненные работы не оплатил.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что ответчик не доказал, что повреждение канализации произошло в результате некачественного выполнения истцом работ. Суд также указал, что договором выполнение истцом работ, связанных с канализацией, не предусмотрено, а представленные генподрядчиком акты о недостатках носят односторонний характер, составлены в отсутствие подрядчика и не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим ненадлежащее исполнение истцом обязательств.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального прав и на нарушение судом норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик считает, что в связи с некачественным выполнением ответчиком работ последним допущен ряд недостатков, а именно повреждение канализации, что подтверждено представленными доказательствами, данные недостатки истцом не устранены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы направленными на переоценку доказательства, отзыв не представлен.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального права и нормы процессуального права и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд правильно исходил из того, что подрядчик предусмотренные договором обязательства исполнил, выполненные работы генподрядчик принял без замечаний, но обусловленную договором стоимость работ не оплатил, претензии о некачественном выполнении работ не предъявил, в связи с чем доводы жалобы о неустранении подрядчиком недостатков выполненных работ не могут быть признаны обоснованными.

Другие доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, данные доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, и направлены на установление обстоятельств и переоценку и оценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 04 августа 2009 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 октября 2009 года Девятого арбитражного апелляционного по делу № А40-24274/09-62-212 суда оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Трансстройтоннель-99» – без удовлетворения.

     Председательствующий,

     Судья   Л.А. Мойсеева

     Судьи
   Л.В. Завирюха

     А.Л. Новосёлов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-24274/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 14 января 2010

Поиск в тексте