ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2008 года  Дело N А40-24521/2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей  Алексеева С.В., Власенко Л.В.

при участии в заседании:

от заявителя ООО: Кузичев С.Л. по дов. от 06.12.07

от ответчика ИФНС: Жильцова О.М. по дов. от 09.01.08 № 55-Н

рассмотрев 17.12.2008 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – ИФНС России № 36 по г. Москве

на решение от 02.07.2008

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Корогодовым И.В.

на постановление от 08.09.2008 № 09АП-10641/2008-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Окуловой Н.О., Марковой Т.Т., Солоповой Е.А.

по делу № А40-24521/08-139-76

по заявлению ООО «ДЕА ЛАТОНА»

о признании недействительными решения и требования

к Инспекции ФНС России № 36 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЕА ЛАТОНА» (далее – общество, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 36 по г. Москве (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными ее решения от 03.09.2007 № 5472 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» и требования от 09.04.2008 № 8815 об уплате налога, пени, штрафа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2008, оставленным без изменения постановлением от 08.09.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены, поскольку инспекцией не соблюдены требования ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и в удовлетворении требований обществу отказать, поскольку расчет суммы доначисленного НДС произведен в соответствии с положениями ст. 40 НК РФ и на основании ответа «Информационно-аналитического агентства «RWAY».

От общества поступил письменный отзыв на жалобу с доказательством его получения инспекцией.

Отзыв с приложением приобщен к материалам дела.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 11.05.2007 обществом представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (НДС) за январь 2007.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 03.09.2007 № 5472 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за январь 2007 в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы неуплаченного налога, что составляет 96.800,8 руб., обществу предложено уплатить неуплаченную сумму НДС за январь 2007 в размере 484.004 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 19.482 руб., внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Основанием для вынесения названного решения послужило применение налоговым органом ст. 40 НК РФ в связи с получением информации из «Информационно-аналитического агентства «RWAY».

На основании указанного решения инспекцией в адрес налогоплательщика выставлено требование № 8815 от 09.04.2008 г. об уплате штрафа в размере 96.800,80 руб. в срок до 19.04.2008.

Не согласившись с решением инспекции, общество оспорила вышеназванные ненормативные акты в суд.

Удовлетворяя требования общества, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что инспекцией при осуществлении расчета НДС нарушено требование статьи 40 НК РФ о соблюдении сопоставимости экономических (коммерческих) условий, в которых сложились цены, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации определение рыночных цен производится по правилам пунктов 4 - 11, официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

Кроме того, в ответе «Информационно-аналитического агентства «RWAY» указано, что  для точного определения ставок аренды за нежилые помещения ИФНС России № 36 необходимо обратиться к практикующим оценщикам. Иными словами, данный ответ не содержит данных о рыночных ценах на идентичные или однородные товары (работы, услуги).

Доводы кассационной жалобы инспекции не опровергают выводов судов и не подтверждают неправильного применения судами норм материального права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.07.2008 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 08.09.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-24521/08-139-76 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России № 36 по г. Москве – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России № 36 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка