• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2008 года  Дело N А40-24701/2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего Коротыгиной Н.В.,

судей Антоновой М.К., Нагорной Э.Н.

при участии в заседании:

от заявителя – Старостина С.Б., доверенность от 14.01.2008г.

от заинтересованного лица – Бершанской О.А., доверенность от 30.04.2008г.,

рассмотрев 13 октября 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России №5 по г.Москве

на Решение от 23 мая 2008 года Арбитражного суда г.Москвы, принятое судьей Кондрашовой Е.В.

на Постановление от 22 июля 2008 года №09АП-8340/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Голобородько В.Я.,

по делу №А40-24701/08-118-93

по иску (заявлению) ЗАО «Автомобильный центр на Пражской»

о признании частично недействительным решения ИФНС России №5 по г.Москве,

установил:

ЗАО «Автомобильный центр на Пражской» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным Решения ИФНС России №5 по г.Москве от 10.12.2007г. №19/463 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части уменьшения сумм налога на добавленную стоимость, подлежащей вычету, в размере 2.514.940 руб., и предъявленной к возмещению, в размере 2.055.802 руб., предложения уплаты суммы налога в размере 459.138 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2008г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.08г. №09АП-8340/2008-АК, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.ст.284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на то, что заявитель не имеет права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, поскольку налог его контрагентами не уплачен в бюджет.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Представитель налоговой инспекции не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Совещаясь на месте, руководствуясь ст.279 АПК РФ, суд определил: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

В отзыве на кассационную жалобу Общество ссылается на то, что принятые по делу судебные акты являются законными, и просит кассационную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 года ИФНС России №5 по г.Москве составлен Акт от 24.10.2007г. №19/140 и вынесено Решение от 10.12.2007г. №19/463 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», измененное Письмом УФНС России по г.Москве от 31.01.2008г. №34-25/008033, в соответствии с которым уменьшены суммы налога на добавленную стоимость, подлежащая вычету и предъявленная к возмещению, в размере 2.514.940 руб. и 2.055.802 руб., а также заявителю предложено уплаты сумму налога в размере 459.138 руб.

Оспариваемое решение налоговая инспекция мотивировала тем, что представленными в ходе проведения контрольных мероприятий налоговыми декларациями контрагентов заявителя (ООО «РадиоМикс» и ООО «АвтоКлимат») не подтверждена уплата ими налога на добавленную стоимость.

Налоговая инспекция также ссылается на фиктивность характера сделки, заключенной между ООО «РадиоМикс» и ООО «Совет», прекратившего свою деятельность в качестве юридического лица на момент ее совершения.

Признавая недействительным решение налоговой инспекции в данной части, суды исходили из подтверждения заявителем права на заявление налогового вычета в соответствии со ст.ст.171 и 172 НК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает правильными выводы судов, в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, закрепляющей за налогоплательщиками право на уменьшение общей суммы налога, исчисленной в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с п.2 ст.171 суммы налога, предъявленные заявителю при приобретении товаров, подлежат налоговому вычету, поскольку подтверждены документами в соответствии с п.1 ст.172 НК РФ.

Претензий к представленным в ходе камеральной налоговой проверки документам по порядку их оформления и содержащимся в них сведениям у налоговой инспекции не имеется.

Также налоговая инспекция не ссылается и на неправильность оформления документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов, и доказательств этому не представляет.

Представление заявителем полного пакета документов, подтверждающего обоснованность применения налогового вычета, налоговой инспекцией не оспаривается при рассмотрении дела и в кассационной жалобе.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п.5 Постановления Пленума от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Кассационная жалоба налогового органа не содержит доводов, опровергающих выводы судов, и доказательств, свидетельствующих об обратном.

В силу ст.286 АПК РФ оснований для переоценки установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о фиктивности сделки между контрагентом заявителя – ООО «РадиоМикс» и ООО «Совет» не принимается судом кассационной инстанции как не имеющий отношения к рассматриваемому спору.

Взаимоотношения данного контрагента с ООО «Совет» не влияют на право заявителя предъявлять уплаченные суммы налога к вычету.

Также судами установлено, что заявитель проявил должную осмотрительность при выборе контрагента – ООО «РадиоМикс» и не мог предполагать, что у его контрагента отсутствует поставщик.

Доводы кассационной жалобы о не подтверждении в ходе контрольных мероприятий уплаты налога на добавленную стоимость контрагентами заявителя (ООО «РадиоМикс» и ООО «АвтоКлимат») не принимаются судом кассационной инстанции по следующим основаниям:

В соответствии со ст.ст. 3 и 17 НК РФ налоги и сборы, а также общие условия их установления, льготы по налогам и основания для их использования налогоплательщикам устанавливаются актами законодательства о налогах и сборах, под которыми согласно ст.1 Кодекса понимается Налоговый кодекс и принятые в соответствии с ним федеральные законы о налогах.

Действующим законодательством – Налоговым кодексом РФ не установлена возможность возмещения НДС из бюджета лишь при условии установления факта уплаты налога в бюджет его контрагентами.

Конституционный Суд РФ в Определении от 16.10.2003г. №329-О разъяснил, что истолкование ст.57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п.10 Постановления Пленума от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При рассмотрении дела судами не установлены обстоятельства взаимозависимости или аффилированности заявителя и его контрагентов, согласованности их действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, судами установлено, что согласно представленной в материалы дела копии налоговой декларации ООО «РадиоМикс» по НДС за июнь 2007 года сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 8.623.503 руб.

Также судами установлено, что согласно уточненной налоговой декларации по НДС за июнь 2007г., сданной ООО «АвтоКлимат» в ИФНС России №9 по г.Москве, также имеется сумма налога, исчисленная от реализации товаров (работ, услуг).

Т.о. доводы налоговой инспекции о невыполнении контрагентами заявителя своих налоговых обязательств опровергаются материалами дела.

Доводы налогового органа об отсутствии в действиях заявителя должной осмотрительности противоречат установленным судами обстоятельствам, из которых следует, что заявителем истребовались у предполагаемых контрагентов копии свидетельств о государственной регистрации, о постановке на налоговый учет, выписки из ЕГРЮЛ, учредительных документов.

Доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, налоговым органом в кассационной жалобе не приводится и на их наличие он не ссылается.

В силу ст.286 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать установленные судами обстоятельства.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о несоответствии оспариваемого решения налогового органа действующему законодательству соответствуют установленным обстоятельствам.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией налогового органа по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в судебных инстанциях и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со ст.288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Поскольку налоговая инспекция при подаче кассационной жалобы государственную пошлину не оплачивала, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., в соответствии с п/п.12 п.1 ст.333.21 НК РФ и с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23 мая 2008г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2008г. по делу № А40-24701/08-118-93 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России №5 по г.Москве – без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России №5 по г.Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1000 руб.

     Председательствующий
     Н.В. Коротыгина

     Судьи
    М.К.  Антонова

     Э.Н.  Нагорная

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-24701/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 13 октября 2008

Поиск в тексте