• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2010 года  Дело N А40-25244/2010

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей Волкова С.В., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца: Браздникова Е.П. дов. от 3.02.2010г. №018.02-Фил.

от ответчика: Иванов В.А. дов. от 30.11.2010г.

от ответчика : Порядин М.В. дов. от 29.04.2009г.

рассмотрев 29 ноября 2010г.всудебномзаседаниикассационную

жалобу ОАО »Фонд межотраслевых инвестиций»

на решение от 15 июля 2010г.

Арбитражного суда г. Москвы

Принятое судьей Михайловой Л.В.

на постановление от 20 сентября 2010г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

Принятое судьями Барановской Е.Н. ,Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.

по делу №09АП-21205\2010-ГК

по иску (заявлению)ОАО »Фонд межотраслевых инвестиций»

о признании сделки недействительной

к ОАО» Транстурсервис», ЗАО »Русская транспортная компания»

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество» Фонд Межотраслевых инвестиций» обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу» Транстурсервис» ,Закрытому акционерному обществу »Русская транспортная компания» о признании недействительным договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению №20 от 05.09.2008г., дополнительного соглашения к нему №2 от 01.10.2008г., применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО «Русская транспортная компания» в пользу ОАО »Транстурсервис» 298666 руб. 66 коп.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2010г. в удовлетворении исковых требований отказано .Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010г. решение арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2010г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО» Фонд межотраслевых инвестиций»-без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО» Фонд межотраслевых инвестиций» подана кассационная жалоба, в которой истец просит отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2010г.. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010г. по основаниям несоответствия выводов, содержащиеся в судебных актах. Фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения норм применения норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы истец указал, что в связи с отсутствием оснований , поименованных в абзаце 4,6,7 п.1 ст.84 ФЗ »Об акционерных обществах» истцу надлежало представить доказательства наступления либо возможности наступления неблагоприятных последствий либо для ОАО» Транстурсервис» либо для истца, и у него отсутствовала обязанность доказывать факт причинения реальных убытков в смысле ст. 15 ГК РФ.

Истцом представлены доказательства наступления для ОАО» Транстурсервис» неблагоприятных последствий в результате заключения и исполнения оспариваемой сделки.

Истцом представлен расчет неблагоприятных последствий для ОАО» Транстурсервис» по данным бухгалтерского учета ,заключение ревизионной комиссии, отчет о прибылях и убытках ОАО »Транстурсервис» за 2008г.

Оспариваемая истцом сделка-договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению №20 от 5.09.2008г. является сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность генерального директора ОАО» Транстурсервис», но которая не была одобрена в порядке, предусмотренном ст. 83 ФЗ »Об акционерных обществах»-решением Совета директоров ОАО» Транстурсервис».

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явился также факт недоказанности наличия убытков у общества в результате совершения оспариваемой сделки, заключенной с нарушением требований ФЗ» Об акционерных обществах»..

ОАО »Фонд межотраслевых инвестиций» не согласен с выводами суда первой и апелляционной инстанции о том, что убытки в виде арендной платы, заработной платы водителей, расходы по ремонту транспортного средства, техосмотру ,аренде земли, общехозяйственных расходов, расходов на топливо, явились следствием нормального предпринимательского риска и не являются убытками в смысле ст.15 ГК РФ..

По мнению истца, отрицательный финансовый результат является неблагоприятным последствием в смысле п.1 ст.84 ФЗ »Об акционерных обществах».

В соответствии с п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007г. №40»О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью исследуются цели совершения сделок, было ли намерение у сторон сделки ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества.

Сделка совершена на заведомо невыгодных для ОАО» Транстурсервис» условиях, о чем было известно ЗАО »Русская транспортная компания», которое сознательного допускало и желало наступления неблагоприятных последствий в виде отрицательного результата для ОАО» Транстурсервис».

Сделка совершена при отсутствии согласия акционеров на заключение сделки, на крайне невыгодных для ОАО »Транстурсервис» условиях.

В соответствии с п.1 ст.84 ФЗ »Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных ФЗ» Об акционерных обществах» требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Истец считает доказанным нарушение его прав и законных интересов оспариваемой сделкой-как по процедурным вопросам ее одобрения и заключения , так и по вопросам ее фактического исполнения.

Отрицательное значение чистых активов ОАО» Транстурсервис», возникшее в результате совершения и исполнения в 2008г. 21 договора аренды транспортного средства( в том числе и договора №5 от 10.07.2008г.) отражено в заключении ревизионной комиссии.

Судом не применены положения абзаца 5 п.1 ст. 43 ФЗ »Об акционерных обществах», устанавливающего запрет на принятие обществом решения о выплате дивидендов по акциям, если на день принятия такого решения стоимость чистых активов меньше его уставного капитала и резервного фонда ,либо станет меньше их размера в результате принятия такого решения.

Истец как мажоритарный акционер(владелец более 49% акций) был лишен права голосовать по вопросу о выплате дивидендов.

Признавая несоответствие дополнительного соглашения №2 от 01.10.2008г. требованиям п.3 ст.614 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не правильно применил положения ст. ст.166-167 ГК РФ в их системном толковании со ст. 84 ФЗ "Об акционерных обществах".

Правовая конструкция ст. 84 ФЗ "Об акционерных обществах" предоставляет акционеру право предъявить требование в интересах общества о применении последствий недействительности оспоренной сделки в виде возврата всего полученного по сделке. Такие последствия в силу ст. 166 ГК РФ могут быть применены судом по собственной инициативе без заявления стороной спора соответствующего требования.

В судебном заседании истец поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, Открытое акционерное общество» Транстурсервис» в судебное заседание явилось, доводы кассационной жалобы поддерживает по изложенным истцом основаниям.

Ответчик, Закрытое акционерное общество» Русская транспортная компания» в судебное заседание явилось, с доводами кассационной жалобы не согласно, решение арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2010г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010г. находит законными и обоснованными.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 5 сентября 2008г. между ЗАО »Русская транспортная компания»(арендодатель) и ОАО» Транстурсервис»(арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование, на срок до 15 апреля 2009г. за плату транспортное средство, определенное в приложении 1 к настоящему договору, без оказания услуг по управлению им. (л.д.38-39т.1)Арендный ежемесячный платеж определен сторонами 10000 руб. , в том числе НДС 1525 руб. 42 коп.

В соответствии с п.2.1.1 договора арендатор обязался использовать транспортное средство только для осуществления пассажирских перевозок.

Транспортное средство было передано ОАО »Транстурсервис» по акту приема-передачи от 5 сентября 2008г.(л.д.40т.1)

1октября 2008г. между ЗАО »Русская транспортная компания» и ОАО» »Транстурсервис» было заключено дополнительное соглашение №2 к договору аренды №20 от 5 сентября 2008г., в соответствии с которым размер ежемесячной аренной платы определен в размере 70000 руб., в том числе НДС -10677 руб. 97 коп.(л.д.43т.1)

Договор аренды транспортного средства №20 от 5 сентября 2008г., дополнительные соглашения №1,№2 от 1 октября 2008г. со стороны ЗАО »Русская транспортная компания» и со стороны ОАО» Транстурсервис» подписаны генеральным директором Аникиным А.Н.

В соответствии с п.1 ст.81 Федерального Закона «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена Совета директоров(наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества , в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случае, если они являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

Поскольку договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению от 5.09.2008г. №20 от имени арендодателя и арендатора заключен одним и тем же лицом, генеральным директором Аникиным А.Н., суд первой и апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению №20 от 5 сентября 2008г. является сделкой с заинтересованностью.

Согласно п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №40 от 20 июня 2007г.»О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения .Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий предоставляются ответчиком.


При этом исследуются , какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Оценив в совокупности доказательства , суд первой и апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии неблагоприятных последствий у ОАО» Фонд межотраслевых Инвестиций» и ОАО »Транстурсервис» в результате совершения оспариваемой сделки.

Осуществление пассажирских перевозок является основным видом предпринимательской деятельности ОАО» Транстурсервис», отрицательная разница между доходами и понесенными расходами не является для истца убытками в смысле положений Закона о заинтересованности сделок.

Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что дополнительное соглашение №2 от 1 октября 2008г.к договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению №20 от 5 сентября 2008г. не соответствует требованиям п.3 ст.614 ГК РФ, однако , указанное обстоятельство не является основанием для удовлетворения иска о признании указанного соглашения ничтожным, так как ОАО »Фонд Межотраслевых инвестиций» стороной данного соглашения не является и доказательств того, что его права и охраняемые законом интересы нарушены указанной сделкой и будут восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение не представлены.

Судом первой и апелляционной инстанцией исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст.176. 284-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2010г. по делу №А40-25244\10-125-148, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО »Фонд межотраслевых инвестиций»-без удовлетворения.

     Председательствующий
  Чучунова Н.С.

     Судьи
   Волков С.В.

     Тихонова В.К.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-25244/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 30 ноября 2010

Поиск в тексте