• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2009 года  Дело N А40-25378/2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А.Мойсеевой

судей Н.Д.Денисовой, Д.И.Плюшкова

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - И.В.Максименков, доверенность от 24 ноября 2008 года №294, паспорт

от 3 лица - А.С.Султанова, доверенность от 2 октября 2008 года №Д-247-155, паспорт

рассмотреввсудебномзаседании 29 декабря 2008 года

кассационнуюжалобу закрытого акционерного общества «Компания «Параавис»

на решение от 29 августа 2008 года

Арбитражного суда города Москвы

Принятое судьей С.Б.Терно

по иску (заявлению) Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве

о взыскании 8329357 руб. 71 коп.

к закрытому акционерному обществу «Компания «Параавис»

3 лицо - федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий»

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 2008 года удовлетворены исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве, с закрытого акционерного общества «Компания «Параавис» в пользу истца взыскано 8265441 рубль, составляющих неосновательное обогащение ответчика в связи с использованием последним принадлежащего Российской Федерации имущества в виде нежилых помещений общей площадью 664,3 кв.метра, расположенных по адресу город Москва, улица Докукина, дом 14А.. В части требований о выселении ответчика из занимаемых помещений производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что договор аренды помещения по вышеназванному адресу расторгнут сторонами соглашением от 18 декабря 2005 года, что акт приемки-передачи помещений не составлен, помещения арендодателю не возвращались, что факт нахождения ответчика в названном помещении в спорный период не оспаривался. Суд руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, на неправильное применение норм материального и процессуального права, рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял, представитель третьего лица просил оставить решение без изменения, считая его законными и обоснованными, а доводы жалобы направленными на переоценку доказательств.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения.

Не могут служить основанием к отмене решения ссылки ответчика на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения его о времени и месте рассмотрения дела в первой инстанции, как не соответствующие материалам дела. В деле имеются доказательства извещения судом ответчика о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, юридическому и фактическому. Кассационная инстанция полагает, что нормы процессуального права в этой части судом применены правильно.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Сумма неосновательного обогащения взыскана судом за все время пребывания ответчика в неосновательно занимаемых им помещениях, иное из материалов дела не следует, какие-либо доказательства иного ответчиком не представлено и он на них не ссылается.

По мнению суда кассационной инстанции, все доказательства, представленные истцом в подтверждение нарушения условий договора, правомерны приняты судом как относимые и допустимые, нормы процессуального права при этом судом не нарушались. Правильно применены судом статьи 307, 310, 314, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть доводов жалобы направлена на установление обстоятельств и переоценку и оценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение от 29 августа 2008 года по делу №А40-25378/08-53-214 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Компания «Параавис» - без удовлетворения.

     Председательствующий судья
 Л.А.Мойсеева

     Судьи  
 Н.Д.Денисова

     Д.И.Плюшков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-25378/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 13 января 2009

Поиск в тексте