ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 февраля 2009 года  Дело N А40-25453/2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей: Завирюха Л.В. и Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца – Синановой Н.В. (дов. от 28.02.2008)

от ответчика

от третьего лица

рассмотрев  в судебном заседании кассационную жалобу ООО «СоюзСвязьБизнес»

на решение от 17 сентября 2008 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Золотовой Е.Н.

и на постановление от  20 ноября 2008 г. № 09АП-14074/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Елоевым  А.М., Крыловой А.Н., Басковой С.О.

по иску ООО «СоюзСвязьБизнес»

к ООО «Департамент продаж»

о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью «СоюзСвязьБизнес» (ООО «СоюзСвязьБизнес») к Обществу с ограниченной ответственностью «Департамент продаж» (ООО «Департамент продаж») о признании недействительным договора возмездного оказания услуг от 29 ноября 2005 г. № 1 (т. 1, л.д. 3-4).

Решением  Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2008 г. отказано ООО «СоюзСвязьБизнес» в удовлетворении иска к ООО «Департамент продаж» о признании недействительным договора возмездного оказания услуг № 1 от 29 ноября 2005 г., заключенного между ООО «СоюзСвязьБизнес» и ООО «Департамент продаж». Решение мотивировано тем, что 29 ноября 2005 г. ООО «СоюзСвязьБизнес» и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг № 1, по условиям которого ООО «Департамент продаж» обязался  оказать, а истец принять и оплатить услуги, предусмотренные договором (Приложение № 2), что, по мнению истца, вышеуказанный договор является сделкой с заинтересованностью, которая совершена с нарушением требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку генеральным директором ООО «СоюзСвязьБизнес» на момент подписания договора являлся Москвин  Э.К., который также в это время был участником ООО «Департамент продаж» с долей в размере 60% уставного капитала общества, но ни перед подписанием договора, ни после его заключения сделка не была одобрена участниками ООО «СоюзСвязьБизнес». Сославшись на ст. 45 Федерального закона от 8 декабря № 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также на п. 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июня 2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», согласно которым условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционера в результате ее совершения и данные положения применяются также при рассмотрении дел по основаниям, предусмотренным ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», первая инстанция указала, что  истцом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате заключения оспариваемого им договора Обществу причинены убытки, вследствие чего оказались нарушенными права и обязанности истца; истцом не указано на то, какие принадлежащие ООО «СоюзСвязьБизнес» права суд должен восстановить, а то обстоятельство,  что  у  истца  возникли  обязательства  перед ответчиком вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения договора № 1, не может быть рассмотрено как неблагоприятные последствия для истца. Первая инстанция признала, что иск заявлен с пропуском срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации,  о чем заявлено ответчиком. При этом первая инстанция указала, что договор заключен 29 ноября 2005 г., иск предъявлен 12 мая 2008 г., хотя  ООО «СоюзСвязьБизнес» о заключении оспариваемого договора должно было узнать в момент его заключения, а участники Общества истца, добросовестно пользующиеся своими правами, не позднее 1 мая 2006 г., поскольку ст. 34 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 7.5 Устава ООО «СоюзСвязьБизнес», предусмотрена обязанность Общества проводить ежегодные годовые общие собрания не ранее чем через два  месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года (т. 1, л.д. 147-149).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2008 г. № 09АП-14074 решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2008 г. по делу № А40-25453/08-136-183 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 44-45).

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление  апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда относительно причинения истцу убытков заключением оспариваемого договора, относительно обязанности генерального директора Москвина Э.К. информировать Общество о своей заинтересованности в совершении оспариваемой сделки, относительно даты начала течения срока исковой давности фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (т. 2, л.д. 48-51).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 17 сентября 2008 г. и постановления от 20 ноября 2008 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении и постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Ар­битражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, о недействительности сделок, нормы Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» о сделках с заинтересованностью.

Выводы суда доводами кассационной жалобы  не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2008 г. по делу № А40-25453/08-136-183 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 февраля 2009 г.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка