• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2008 года  Дело N А40-25892/2007

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Белозерцевой И.А.

судей Тихоновой В.К., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца – ИП Андрусенко О.А.не явился, извещен

от ответчика – ООО «Балитех» - Кучер Н.А. – дов. б/№ от 08.02.2008

от 3-го лица - Администрация г. Донецка – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 07 августа 2008 г. кассационную жалобу Андрусенко Олега Анатольевича

на решение от 04 декабря 2007 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шустиковой С.Н.

на постановление от 28 марта 2008 года № 09АП-306/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратовой Н.И., Лящевским И.С., Стешаном Б.В.

по делу № А40-25892/07-138-169

по иску (заявлению) ИП Андрусенко Олега Анатольевича

к ООО «Балитех»

третье лицо – Администрация г. Донецка

об обязании заменить оборудование

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Андрусенко Олег Анатольевич обратился

в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Балитех» об обязании

заменить экструзионную установку JP90P-700A для изготовления плоской полимерной ленты, установку S71 для пневмоформирования изделий из полимерной ленты, холодильную установку ЕС-08А и компрессор G-03A на оборудование, указанное в п. 1.2 договора купли-продажи от 18.12.2003 №18.1/12-

03, экструзионную установку для изготовления пластиковой ленты JP90P-700,

руководствами по эксплуатации и СНиП 3.05.05-84, СНиП 3.05.06-85, ГОСТ24444-80, Правилам устройств электроустановок и Правилам технической эксплуатации установок потребителей.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 314, 454, 469, 474, 475, 477, 478, 480, 483 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в нарушение п.п.3.2 и 5.4 договора продажи от 18.12.2003 №18.1/12- 03, оборудование ответчиком поставлено ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2007г. по делу № А40-25892/07-138-169 в удовлетворении исковых требований ИП Андрусенко О.А. отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о получении товара ненадлежащего качества и комплектности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2008 года № 09АП-306/2008-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2007г. по делу № А40-25892/07-138-169 оставлено без изменения с поддержанием выводов суда первой инстанции.

ИП Андрусенко О.А. не согласился с указанными судебными актами, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; кроме того, по мнению заявителя, арбитражным судом первой инстанции допущены нарушения процессуальных норм закона, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком истцу в установленный срок отзыва с приложением всех необходимых документов; в связи с чем просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2007г. по делу № А40-25892/07-138-169 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2008 года № 09АП-306/2008-ГК; дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Балитех» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ИП Андрусенко О. А. и Администрация г. Донецка, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела по кассационной жалобе, в судебное заседание представителей не направили.

Через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского Округа от ИП Андрусенко О. А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, в связи с нахождением истца и его представителя в командировке в Республике Адыгея городе Майкопе (работа по контракту).

Суд кассационной инстанции совещаясь на месте отклонил ходатайство ИП Андрусенко О. А. об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст.

284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судами первой и апелляционной инстанций, поставка спорного оборудования производилась 20.05.2004г. и 02.07.2004г. по договору договора купли-продажи от 18.12.2003г. № 18.1/12-03.

Факт передачи ответчиком истцу спорного оборудования подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 02.07.2004г. № 56, 20.05.2004г. № 40, подписанными сторонами.

Согласно условиям данного договора, комплектность и качество оборудования проверяется при его приемке с составлением Акта приема-сдачи; в случае обнаружения некомплектности, недостатков и др. сторонами составляется Акт дефектов, обнаруженных при передаче (п.3.3 договора); качество оборудования должно соответствовать описаниям, техническим характеристикам и требованиям, предъявляемым к оборудованию данного типа (п.5.5 договора).

Однако, в нарушение условий договора, оборудование принято истцом без оформления акта приемки.

Судом апелляционной инстанции, учитывая длительность хранения истцом оборудования и отсутствие документов, фиксирующих комплектность и качество принятого истцом оборудования, а также учитывая отсутствие пуско-наладочных работ, без которых невозможно привести оборудование в рабочее состояние и проверить его в процессе изготовления продукции, отклонено ходатайство ИП Андрусенко О. А.о проведении технической экспертизы. Подлинные технические паспорта оборудования и иная техническая документация сторонами не представлены.

Судами обеих инстанций правомерно не приняты в качестве надлежащих доказательств по делу Акт приемки продукции по количеству и качеству от 24.05.2004г., Акт обследования от 27.07.2005г. , поскольку данные Акты составлены в одностороннем порядке, без вызова представителя ответчика, а также без учета правил приемки, определенных условиями договора.

другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что для определения качества спорного оборудования необходимо провести пуско-наладочные работы, с учетом вывода эксперта, содержащегося в Акта экспертизы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2006г. по делу № 37692/06-25-176, вступившим в законную силу, удовлетворены требования Андрусенко О.А. о взыскании с ООО «Балитех» стоимости пуско-наладочных работ в сумме 134703 руб.52 коп., а также установлено, что истец не представил доказательства получения им товара ненадлежащей комплектности и качества, акт дефектов, обнаруженных при передаче оборудования не представлен.

Обстоятельства, установленные данным судебным актом имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, правильно применены нормы гражданского законодательства – статьи 475 (пункт 2),480 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации; полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемых судебных актах.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права кассационной коллегией не установлено.

Принятие судом первой инстанции в судебном заседании отзыва на иск не является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допустимо в кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2007г. по делу № А40-25892/07-138-169 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008г. № 09АП-306/2008-ГК по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

     Председательствующий
  И.А. Белозерцева

     Судьи
  В.К. Тихонова

     М.В. Комолова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-25892/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 14 августа 2008

Поиск в тексте