• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2008 года  Дело N А40-26008/2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Букиной И.А. и Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от заявителя ЗАО «МОНА» Жиркова В.Г. по доверенности от 01.07.2008 г.

от ответчика Госинспекции по недвижимости Суховой Е.Л. по доверенности от 06.02.2007 г. №6-06-933

рассмотрев 05 ноября 2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя ЗАО «МОНА»

на решение от 04 июня 2008 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Лукашовой О.В.

на постановление от 13 августа 2008 г. № 09АП-8787/2008-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Веклич Б.С., Пронниковой Е.В., Бекетовой И.В. по делу № А40-26008/08-149-284

по заявлению ЗАО «МОНА» об оспаривании постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06. 2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08. 2008 г., ЗАО «МОНА» отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (Госинспекция по недвижимости) от 25.04. 2008 г. по делу № 1041-НФ/51986/2-08 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.10 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и предписания Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 17.04. 2008 г. по делу № Г1986/2.

При вынесении судебных актов суды исходили из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

В кассационной жалобе ЗАО «МОНА» просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Вопреки доводам судов первой и апелляционной инстанции в действиях Общества нет состава административного правонарушения предусмотренного ст. 9.10 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, т.е. использование объектов нежилого фонда, находящихся в собственности г. Москвы, т.к. право собственности г. Москвы на помещения, сдаваемые в трём организациям в установленном законом порядкеОО трофф-банк", ООО "Лыкас",онда, находящихся в собственности г. не оформлено.

В отзыве на кассационную жалобу Госинспекция по недвижимости, излагая обстоятельства дела и указывая на правильное применение арбитражными судами норм материального и процессуального права, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ЗАО «МОНА» поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель Госинспекции по недвижимости просил оставить жалобу без удовлетворении, как необоснованную.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения и постановления.

В соответствии с требованиями статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции установили, что Госинспекцией по недвижимости была проведена проверка соблюдения Обществом порядка использования объекта нежилого фонда расположенного по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, д. 13, стр. 1. При этом было установлено, что ЗАО «МОНА» осуществило строительство отдельно стоящего нежилого здания общей площадью 30755,0 кв. м по указанному адресу на основании инвестиционного контракта от 17.05.2004 г. № 01-00536, заключенного с Правительством г. Москвы. Имеется акт приемочной комиссии от 02.06.2006 г. и распоряжение префекта ЦАО г. Москвы о вводе здания в эксплуатацию от 27.12.2006 г. № 6484-р.

В ходе проведения проверки выявлено, что ЗАО «МОНА» предоставило нежилые помещения общей площадью: 570,2 кв. м (на первом этаже комнаты №№ 11 - 13, 39 - 45) в пользование ООО «Гармония вкуса» под ресторан по предварительному договору от 20.07.2006 г., 66,4 кв. м (на первом этаже часть комнаты № 18) в пользование ОАО ИКБ «Петрофф-банк» под офис по договору от 10.10.2007 г.; 50,0 кв. м (на первом этаже часть комнаты № 1) в пользование ООО «ЛЫКАС» под кафе по договору аренды от 11.03.2008 г.

В связи с этим в отношении Общества 17.04.2008 г. составлен протокол об административном правонарушении № 51986/2, в котором зафиксировано, что Общество распорядилось объектом нежилого фонда, в котором имеются доли города, созданным в результате нового строительства, без разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти г. Москвы.

Постановлением от 25.04.2008 г. по делу № 1041-НФ/51986/2-08 Госинспекция по недвижимости признала ЗАО «МОНА» виновным в совершении административного правонарушения в области использования объекта нежилого фонда по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, д. 13, стр. 1, выразившегося в распоряжении объектом нежилого фонда, в котором имеются доли города Москвы, созданным в результате нового строительства, без разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 9.10 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суды исходили из того, что согласно ч. 2 ст. 9.10 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» распоряжение объектом нежилого фонда, в котором имеются доли города Москвы, переданным по инвестиционному контракту, договору или соглашению для капитального ремонта или реконструкции либо созданным в результате нового строительства, без получения разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, согласно п. 3.3 Инвестиционного контракта от 17.05.2004 г. № 01-00536 между Правительством г. Москвы и ЗАО «МОНА», сторонами оформляется Протокол предварительного распределения нежилых площадей по Контракту. В Протоколе указывается ориентировочные площади, подлежащие передаче Инвестору и Администрации, а также функциональное назначение этих площадей. На основании Акта государственной комиссии по приемке объекта в эксплуатацию и Протокола оформляется в установленном порядке Акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно условиям Контракта.

Согласно пункту 3.5 этого Инвестиционного Контракта оформление имущественных прав сторон производится на основании Акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

Протокол предварительного распределения нежилых площадей по Контракту и Акт о результатах реализации инвестиционного проекта не составлялись.

Поэтому суды посчитали установленным и подтвержденным материалами дела факт совершения Обществом административного правонарушения, выразившегося в распоряжении объектом нежилого фонда, в котором имеются доли города Москвы, созданным в результате нового строительства, без разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы.

Судами был оценен и обоснованно отклонен довод Общества о том, что им не было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 9.10 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, т.к. право собственности г. Москвы за помещениями, занимаемыми ООО «Гармония вкуса», ОАО ИКБ «Петрофф-банк», ООО «Лыкас» не оформлено.

При этом суды указали, что из акта приемочной комиссии от 02.06.2006 г. и распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы о вводе здания в эксплуатацию от 27.12.2006 г. № 6484-р объект, расположенный по адресу: ул. Русаковская, д. 13, стр. 1, является объектом нового строительства.

По реализации контракта вновь создаваемое недвижимое имущество в соответствии со ст. 1043 Гражданского кодекса РФ и положениями главы 16 ГК РФ является общей долевой собственностью.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В настоящем случае участник долевой собственности в лице Департамента имущества г. Москвы не осуществил волеизъявления на предоставление нежилых помещений в пользование сторонним организациям. Договор аренды с Департаментом не заключался, за согласием к ДИГМ заявитель не обращался.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанции по применению норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Спор рассмотрен с соблюдением требований статьи 210 АПК РФ.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся по повторению проверенных и правомерно отклоненных судами утверждений Общества, не свидетельствующих о неправильном применении или нарушении судами норм материального и процессуального права, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2008 года по делу № А40-26008/08-149-284 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «МОНА» без удовлетворения

     Председательствующий
  М.Р.  Агапов

     Судьи
  И.А.  Букина

     Р.Р.  Латыпова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-26008/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 12 ноября 2008

Поиск в тексте