ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 декабря 2008 года  Дело N А40-26032/2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.

судей Егоровой Т.А., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ОАО "Зарубежнефть" – Ераксин Н.В. – дов.  № 147 от 18.12.07 г., Якушев А.А., - дов. № 146 от 18.12.07 г. Баландина Г.В. дов. № 179 от 08.08.08 г.

от ответчика МИ ФНС России № 48 по г.Москве – Сазонов Э.Е. – дов.  № 06-11/08-6 от 09.01.08 г.

рассмотрев 26.11.2008 г.  в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России № 48 по г.Москве

на решение от 18.06.2008 г.

Арбитражного суда г.Москвы

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

на постановление от 20.08.2008 г. № 09АП-9705/2008-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Крекотневым С.Н., Порывкиным П.А.

по иску (заявлению) ОАО "Зарубежнефть"

о признании недействительным решения

к МИФНС России № 48 по г.Москве

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Зарубежнефть" (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России № 48 по г. Москве (далее – инспекция, налоговый орган) от 07.02.2008 г. № 22-19/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования  по состоянию на 15.04.2008 г. № 101/р об уплате налога, сбора, пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 г., требования общества удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Московского округа, инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Обществом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверяются в порядке ст. 286 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции  не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки, представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на  прибыль за 2005 год, инспекцией вынесено оспариваемые решение и требование, которыми общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2005 г. в сумме 11 397 370 руб., начислены пени в размере 552 399,95 руб., а также инспекцией выставлено требование  с предложением уплатить недоимку, пени и штраф.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительными решения и требования.

Удовлетворяя требования общества, суды исходили из следующего.

В уточненной  налоговой декларации по налогу на прибыль в строке 330 листа 02 заявитель отразил  сумму  налога,  удержанного  в иностранном государстве, в размере 11 397 370 рублей.

В соответствии со ст. 311 Налогового кодекса Российской Федерации, доходы полученные российской организацией от источников за пределами Российской Федерации, учитываются при определении ее налоговой базы. Указанные доходы учитываются  в полном объеме с учетом расходов, произведенных как в РФ, так и за ее пределами.

Пунктом 3 статьи 311 НК РФ установлено, что суммы налога, выплаченные в соответствии с законодательством иностранных государств российской организацией,  засчитывают при уплате этой организацией налога в Российской Федерации. При этом размер засчитываемых сумм налогов, выплаченных  за пределами Российской Федерации, может превышать сумму налога, подлежащего уплате этой организацией в Российской Федерации.

Зачет производится при условии представления налогоплательщиком документально подтверждающего уплату (удержание) налога за пределами Российской Федерации: налогов, уплаченных самой организацией, заверенного  налоговым органом соответствующего иностранного государства, а для налогов, удержанных в соответствии с законодательством иностранных государств или международным договором налоговыми агентами – подтверждения налогового агента.

Подтверждение, указанное в настоящем пункте, действует в течение налогового периода, в котором оно представлено налоговому агенту.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, сумма налога, которую общество засчитало при определении размера налога за 2005 г., была уплачена им в республике Вьетнам, поскольку статьей 13 Соглашения от 16 июля 1991 года между Правительством СССР и Правительством СРВ "О дальнейшем сотрудничестве в области геологической разведки и добычи нефти и газа на континентальном шельфе юга СРВ в рамках Совместного Советско-Вьетнамского предприятия "Вьетсовпетро" определено, что причитающаяся советскому участнику прибыль в денежной форме при вывозе за пределы СРВ подлежит налогообложению в пользу СРВ по ставке - 5 процентов.

Общество, являясь участником совместного предприятия "Вьетсовпетро", уплачивало данный налог Социалистической Республике Вьетнам.

В отношениях между Российской Федерацией и СРВ действует также Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Социалистической Республики Вьетнам об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы от 27.05.1993 г.

Пунктом 3 статьи 2 Соглашения от 27.05.1993 установлено, что существующими налогами, на которые распространяется данное Соглашение во Вьетнаме, в частности, являются налог на прибыль и налог на переводимую прибыль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Соглашения от 27.05.1993, если лицо с постоянным местопребыванием в одном договаривающемся Государстве получает доход из другого договаривающегося Государства, сумма налога на такой доход, который может быть уплачен в этом другом Государстве в соответствии с положениями настоящего Соглашения, будет вычтена из налога, взимаемого с такого лица в первом упомянутом Государстве. Такой вычет не может превышать сумму налога, исчисленного с такого дохода в соответствии с законодательством и правилами первого упомянутого Государства.

Заявитель является участником Совместного предприятия "Вьетсовпетро". Часть полученной прибыли была переведена в РФ на основании декларации, СП "Вьетсовпетро" произвело уплату налога на прибыль в бюджет СРВ. Уплата произведена 15.02.05, 02.03.05 и 22.03.05г.г., то есть, действия по уплате налога в бюджет СРВ в течение 2005 г. соответствовали существующим на тот момент правилам.

16.12 05 между РФ и СРВ подписан Протокол к Соглашению от 16.07.91 г., в соответствии с которым  прибыль российского участника не облагается налогом на перевод прибыли за рубеж, начиная с 01.01.05 года. Таким образом, 16.12.05 года были задним числом изменены правила налогообложения.

Возврат налога из бюджета СРФ произведен СП "Вьетсовпетро" приказами Министра финансов СРФ от 17.01.06 и от 04.07.06. Полученный таким образом  налог был в 2006 г. включен Обществом в налоговую декларацию  по налогу на  прибыль  и  уплачен  в  бюджет  РФ.  Это обстоятельство  инспекция не оспаривает.

Но вместе с тем, инспекция считает, что в налоговой декларации за 2005 г., поданной обществом 28.03.2006 г., т.е. после 16.12.2005 г., должны были учитываться вышеизложенные обстоятельства об освобождении его от налогообложения во Вьетнаме за 2005 г.

Однако суды правомерно обратили внимание на то, что Соглашения от 16.07.91 г. с учетом Протокола к нему от 16.12.05 г., к  спорным правоотношениям применимы нормы Соглашения между РФ и СРВ об избежании двойного налогообложения от 27.05.1993, а также нормы ст. 311 НК РФ.

В силу ст. 7 НК РФ правилам и нормам международного договора РФ отдается приоритет по отношению к нормам НК РФ в случае, если  имеет место коллизия норм. В данном случае суд не усматривает противоречия норм национального законодательства и международного договора. В силу тех и других налогоплательщик вправе исключить из налогообложения суммы налога, уплаченные в другом государстве.

То обстоятельство, что Протоколом от 16.12.05  заявителю было предоставлено освобождение от налогообложения  на  территории  СРВ задним числом с 01.01.05, не изменяет  и не отменяет общего правила, закрепленного в Соглашении от 27.05.1993 и в ст. 311 НК РФ. Уплата налога производилась в течение 2005 г.  по существовавшим  на тот момент правилам. Их изменение не зависело от воли Общества и не может ставить его в худшее положение, чем существовавшее до этого, а также в худшее положение  по  отношению  к другим  налогоплательщикам.  Суды правомерно указали, что подтверждение правомерности позиции инспекции означало бы, по существу, возложение на Общество двойного налогообложения за 2005 г.: сначала на территории  СРВ,  затем  на  территории  РФ.  Это  противоречило  бы содержанию и смыслу Соглашения от 27.05.1993 и  ст.  311  НК РФ, направленных на освобождение налогоплательщика от уплаты налога  на одни и те же доходы дважды. Поэтому суд оценивает как соответствующие ст. 311 НК РФ с учетом Соглашения от 27.05.1993 действия заявителя по зачету при расчете налога  за 2005 г. сумм, уплаченных на территории СРВ.

Довод инспекции об  отсутствии оснований принимать к зачету суммы налога, уплаченные в стране источника дохода, в которой этот доход налогом не облагается, отклонен судом с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора. Денежные средства были перечислены в бюджет СРВ в качестве налога при наличии оснований его уплаты. Отмена налогообложения, имевшая место впоследствии, не изменила характера произведенных платежей.

Налоговый орган указал, что при отсутствии оснований принимать к зачету суммы налога, уплаченные в другом государстве, существует механизм возврата излишне уплаченного там налога. Этот довод не опровергает правомерности действий общества, поскольку суд не согласился с доводом инспекции  об отсутствии права применить зачет налога. В данном случае применен механизм возврата излишне уплаченного налога. Сделать вывод о том, что налог уплачен излишне, стало возможным только после подписания протокола 16.12.05 года. Между тем, возврат налога был произведен в следующем налоговом периоде в 2006 г. Поэтому по обязательствам 2005 г. заявитель был вправе руководствоваться правилами ст. 311 НК РФ, исключив из налогообложения в РФ суммы налога, фактически уплаченные в бюджет другого государства. Суммы излишне уплаченного налога были им перечислены в бюджет РФ после их получения из бюджета СРВ.

Довод инспекции о необходимости подать декларацию за 2005 г. отклонен судом обоснованно, поскольку суд не установил допущенных заявителем нарушений при определении размера его налоговых обязательств за 2005 г.

Учитывая данные обстоятельства, суд кассационной инстанции при­ходит к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства в их со­вокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о незаконности оспариваемых решения и требования инспекции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2008 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 г. по делу № А40-26032/08-117-88 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России № 48 по г.Москве  – без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России № 48 по г.Москве госпошлину в доход бюджета в размере 1 000 (одна тысяча) руб. по кассационной жалобе.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка