• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2008 года  Дело N А40-26655/2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей Борзыкина М.В., Летягиной В.А.

при участии в заседании:

от заявителя – Сафроновой Е.М. по дов. от 04.02.08 № 406/ю-46

от заинтересованного лица – Апанасенко С.М. по дов. от 01.07.08 № 1-12-05/1253

рассмотрев 20 октября 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве

на решение от «06» июня 2008 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Богачевой Л.М.

на постановление от «07» августа 2008 г. № 09АП-8742/2008-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Веклич Б.С., Якутовым Э.В., Пронниковой Е.В.

по заявлению ГП ВО «Промэксим»

о признании незаконным и отмене постановления

об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве от 13.05.2008 № 452-08/494М

У С Т А Н О В И Л:

Государственное предприятие Внешнеэкономическое объединение «Промэксим» (далее - ГП ВО «Промэксим») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве (далее – ТУ Росфиннадзора в г. Москве) от 13.05.08 по делу об административном правонарушении № 452-08/494М о привлечении к административной ответственности, за совершение административного правонарушения ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) , в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 июня 2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2008 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ТУ Росфиннадзора в г. Москве подало кассационную жалобу в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, арбитражные суды неполно и не всесторонне исследовали доказательства, содержащиеся в материалах дела, а также не приняли во внимание обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, что привело к принятию незаконных судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу ГП ВО «Промэксим» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

В судебном заседании представитель ТУ Росфиннадзора в г. Москве поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ГП ВО «Промэксим» с доводами кассационной жалобы не согласился, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, и просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции находит состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, постановлением ТУ Росфиннадзора в г. Москве от 13.05.08 по делу об административном правонарушении № 452-08/494М ГП ВО «Промэксим» признано виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Полагая, что оно незаконно, без достаточных на то оснований привлечено к административной ответственности, ГП ВО «Промэксим» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии в действиях ГП ВО «Промэксим» события, вменяемого ему административного правонарушения.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит приведенный выше вывод арбитражных судов ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а также при неполно выясненным обстоятельствах.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Арбитражными судами установлено и подтверждено материалами дела, межу ГП ВО «Промэксим» и компанией «Mendon Limited» 20.04.07 заключен Контракт № 826/40498406/1722 (далее – Контракт» на поставку товара и 24.04.07 в АКБ «Славянский Банк» (ЗАО) оформлен паспорт сделки № 07040007/0383/0000/1/0 (далее – ПС). Пунктом 6 Контракта было установлено, что иностранный контрагент обязан в течение 30 дней с даты поставки товара осуществить 100% оплату стоимости партии продукции. 27.04.07 была произведена поставка товара по ГТД № 10107020/270407/0002581 на сумму 187533, 72 долларов США. Сторонами Контракта было подписано Изменение от 17.05.07 № 1, на основании которого иностранный контрагент обязуется осуществить 100% оплату поставляемого товара в течение 60 дней с даты поставки. Данные изменения затрагивали информацию, содержащуюся в пункте 6.1 листа № 2 ПС. В рамках исполнения обязательств по Контракту иностранный контрагент осуществил перечисление денежных средств в размере 36 000,00 долларов США в пользу ГП ВО «Промэксим», которые поступили на банковский счет последнего в уполномоченном банке 18.05.07.

Пунктом 3.15-1 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.04 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция) установлено, что для переоформления паспорта сделки документы должны быть предоставлены резидентом после изменения информации, указанной в паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции.

Как следует из содержания приведенного выше пункта 3.15-1 Инструкции, он не предоставляет права резиденту самому выбирать срок предоставления документов и надлежит исходить из того события, которое наступит раньше.

Арбитражными судами установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а также не оспаривается участвующими в деле лицами, изменения в пункт 6.2 ПС были внесены 22.05.07, т.е. после 17.05.07 - даты платежа.

Делая вывод об отсутствии в действиях ГП ВО «Промэксим» события административного правонарушения, арбитражные суды исходили из того, что перечисление денежных средств в размере 36 000,00 долларов США имело место в пределах срока, установленного Контрактом до внесения в него изменений, поскольку поставка осуществлена 27.04.07.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит приведенный выше вывод арбитражных судов ошибочным, основанным на неправильном примени норм материального права, а также не соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в случае изменения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Текст Изменения от 17.05.07 № 1 (т.1 л.д. 43) не содержит в себе положений о том, что оно вступает в силу с иной даты, и следовательно, в силу названого выше пункта 3 статьи 453 ГК РФ, Контракт следует считать измененным с 17.05.07.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Так в материалах дела имеется письмо иностранного контрагента от 16.05.07, в котором он сообщает, что в ближайшее время будет перечислена сумма 36000 долларов США, однако, в связи с имеющимися финансовыми трудностями остаток денежных средств не будет возможным перечислить в сроки, оговоренные в контракте, и просит продлить срок оплаты по контракту до 60 дней с даты поставки, а 17.05.07 как уже указывалось выше в Контракт вносится Изменение № 1.

Также в материалах дела имеются доказательства (т.1 л.д. 51-54) поступления 18.05.07 на расчетный счет ГП ВО «Промэксим» денежных средств в размере 36 000,00 долларов США т.е. после изменения Контракта.

Таким образом, выводы арбитражных судов о том, что письмо иностранного контрагента от 16.05.07 , заключение 17.05.07 сторонами Контракта Изменения и платеж от 18.05.07 между собой не связаны и, соответственно, изменения, внесенные в Контракт, касались будущих платежей, а не платежа, поступившего 18.05.07, с учетом положений статей 431 и 453 ГК РФ, а также требований статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исследовании доказательств в совокупности и их взаимосвязи, являются преждевременными и в полной мере необоснованными.

Процедура и сроки привлечения к административной ответственности арбитражными судами проверены и нарушений не установлено.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит данный вывод арбитражных судов законным и обоснованным.

Поскольку выводы арбитражных судов об отсутствии в действиях ГП ВО «Промэксим» события, вменяемого ему административного правонарушения основаны на неправильном применении норм материального права, а также не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, то состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене по основаниям установленным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит учесть изложенное выше, установить в соответствие с требованиями статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие или отсутствие в действиях ГП ВО «Промэксим» события вменяемого ему административного правонарушения и преправильном применении норм материального права принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 6 июня 2008 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2008 г. № 09АП-8742/2008-АК по делу № А40-26655/08-106-312 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

     Председательствующий

     Латыпова   Р.Р.

     Судьи

     Борзыкин   М.В.

     Летягина   В.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-26655/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 27 октября 2008

Поиск в тексте