ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2008 года Дело N А40-26824/2007
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Зверевой Е.А., Чучуновой Н.С.
при участии в заседании от истца – ООО «Стар Продакшнс» - Шехавцова А.Ф., доверенность от 27.04.07 г. б/н, от ответчиков: от ООО «Продюсерская компания «Союз Концерт» - представитель не явился, конверт с корреспонденцией суда вернулся с отметкой почтового органа, от ООО «Велес Торг» - представитель не явился, конверт с корреспонденцией суда вернулся с отметкой почтового органа, от третьих лиц: от ЗАО «С.Б.А. Мьюзик Паблишинг» - Мусатов А.А., доверенность от 22.06.06 г. б/н, от Белана В.Н. – Жарков Д.Ф., доверенность от 16.04.08 г. № в реестре 4-5660, от ЗАО «СБА Продакшн» - Мусатов А.А., доверенность от 05.05.06 г. б/н, от Айзеншписа М.Ю. – представитель не явился, надлежаще извещен (имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения),
рассмотрев 12 ноября 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу Белана Виктора Николаевича (третье лицо)
(наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение)
на решение от 06 марта 2008 года
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Хатыповой Р.А.
и на постановление от 29 мая 2008 года №09АП-5534/2008-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Барановской Е.Н., Солоповой А.А., Разумовым И.В.
по делу № А40-26824/07-27-240
(фамилии, инициалы судей, принявших решение, определение, постановление)
по иску общества с ограниченной ответственностью «Стар Продакшнс»
(наименование истца)
к обществу с ограниченной ответственностью «Продюсерская компания «Союз Концерт», обществу с ограниченной ответственностью «Велес Торг»»
(наименование ответчика)
о признании недействительным договора и по иску закрытого акционерного общества «СБА Продакшн» о признании ничтожным договора,
(предмет спора)
третьи лица – закрытое акционерное общество «С.Б.А. Мьюзик Паблишинг», Белан Виктор Николаевич, Айзеншпис Михаил Юрьевич
третье лицо с самостоятельными требованиями закрытое акционерное общество «СБА Продакшн»,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Стар Продакшнс» (далее – ООО «Стар Продакшнс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Продюсерская компания «Союз Концерт» (далее – ООО «Продюсерская компания «Союз Концерт»), обществу с ограниченной ответственностью «Велес Торг» (далее – ООО «Велес Торг») о признании договора №87 о передаче исключительных имущественных прав от 24 мая 2007 года недействительным в части, касающейся передачи ООО «Продюсерская компания «Союз Концерт» прав, вытекающих из договора №4 от 15 июня 2002 года в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велес Торг».
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил признать договор о передаче исключительных имущественных прав №87 от 24 мая 2007 года недействительным в части п.п. 2 и 3 преамбулы, а также пунктов 2.3, 3.2 и 5.3 договора.
Требование, предъявленное со ссылками на нормы статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Закона от 09.07.93 г. №5351-1 (с изм. и доп.) «Об авторском праве и смежных правах», мотивировано тем, что ООО «Продюсерская компания «Союз Концерт» передало ООО «Велес Торг» права, не принадлежащие ему на момент заключения оспариваемого договора, поскольку обладателем всех исключительных прав, вытекающих из договора №4 от 15 июня 2002 года, является истец на основании заключенного 25 августа 2005 года с Айзеншписом Ю.Ш. договора №02-08/05-СП.
Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2007 года, 03 сентября 2007 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «С.Б.А. Мьюзик Паблишинг» (далее – ЗАО «С.Б.А. Мьюзик Паблишинг»), Белан Виктор Николаевич, Айзеншпис Михаил Юрьевич.
Определением от 05 октября 2007 года Арбитражный суд г. Москвы привлек к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями закрытое акционерное общество «СБА Продакшн» (далее – ЗАО «СБА Продакшн»), которое в свою очередь предъявило самостоятельные требования о признании ничтожным договора №02-08/05-СП от 25 августа 2005 года, заключенного между ООО «Стар Продакшнс» и Айзеншписом Ю.Ш., и применении последствий недействительности сделки.
В последующем ЗАО «СБА Продакшн» в порядке ст. 49 АПК РФ отказалось от требования в части применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование своего требования ЗАО «СБА Продакшн» указывает на то, что договор №02-08/05-СП от 25 августа 2005 года, на который ссылается истец в качестве подтверждения принадлежности ему всех исключительных прав, вытекающих из договора №4 от 15 июня 2002 года, является ничтожным, так как он не мог быть заключен, поскольку на тот период Айзеншпису Ю.Ш. уже не принадлежали исключительные права, в связи с их передачей последним по договору № ПР-14032003/01 от 14 марта 2003 года ЗАО «С.Б.А. Продакшн».
ЗАО «СБА Продакшн» в свою очередь приобрело эти права у ЗАО «С.Б.А. Продакшн» по договору от 31 мая 2005 года №ПРД-31052005/01.
Решением от 06 марта 2008 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск ООО «Стар Продакшнс» и признал недействительными пункты 2,3 преамбулы, пункты 2.3, 3.2, 5.3 (в части «права и обязанности по проекту, в соответствии с условиями настоящего договора, переходят к приобретателю с момента подписания настоящего договора») договора №87 о передаче исключительных имущественных прав от 24 мая 2007 года.
В удовлетворении требования ЗАО «СБА Продакшн» о признании договора №02-08/05-СП от 25 августа 2005 года ничтожной сделкой суд отказал.
Суд первой инстанции исходил из того, что права, вытекающие из договора №4 от 15 июня 2002 года в оспоренной части, были переданы Айзеншписом Ю.Ш. по договору от 25 августа 2005 года №02-08/05-СП истцу, в связи с чем у ООО «Продюсерская компания «Союз Концерт» отсутствовали соответствующие права и оно не могло их передать ООО «Велес Торг» по оспариваемому договору.
Кроме того, оба ответчика признали иск и судом в порядке ст. 49 АПК РФ признание иска принято.
Требование ЗАО «СБА Продакшн» суд первой инстанции оставил без удовлетворения, поскольку договор, о ничтожности которого он заявляет, не является предметом иска ООО «Стар Продакшнс». При этом, суд указал, что доказательств ничтожности договора №02-08/05-СП от 25 августа 2005 года третьим лицом не представлено и оно вправе самостоятельно этот договор оспорить.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2008 года №09АП-5534/2008-ГК решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
При этом, апелляционный суд указал на то, что вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 25 декабря 2007 года отказано в иске Белана В.Н. к Айзеншпису М.Ю., ООО «Стар Продакшнс», ООО «Продюсерская компания «Союз Концерт» о признании договора №4 от 15 июня 2002 года прекращенным с 20 сентября 2005 года в связи со смертью Айзеншписа Ю.Ш. и о признании недействительным договора №02-08/05-СП от 25 августа 2005 года между Айзеншписом Ю.Ш. и ООО «Стар Продакшнс».
Апелляционный суд посчитал, что обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции по названному делу относительно действительности указанных договоров и соответствии их законодательству, а также выводы суда, не могут быть переоценены арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Белана В.Н., который считает, что при принятии решения и постановления неправильно применены нормы материального права, неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды, ограничившись признанием иска со стороны ответчиков, фактически не установили юридически значимые факты по делу, не выяснили, какие именно исключительные имущественные права защищает истец и на каком основании он является их правообладателем, не установили характер действительных правоотношений сторон. Вместе с тем, заявитель полагает, что творческий псевдоним «Дима Билан» является личным неимущественным правом на имя Белана В.Н., а в силу положений ст. 150 ГК РФ личные неимущественные права неотчуждаемы и непередаваемы, однако суды не указали, какими именно нормами материального права регулируется участие в гражданском обороте личных неимущественных прав Белана В.Н.
Суды не установили существование в объективной форме такого произведения как проект под условным названием «Дима Билан».
В то же время, заявитель считает, что договор №4 от 15 июня 2002 года, учитывая его специфику, носит элементы агентского договора, а в силу ст. 1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие смерти агента.
Помимо этого, принятие судом признания ответчиками иска противоречит ч. 5 ст. 49 АПК РФ и нарушает личные неимущественные права Белана В.Н.
Вместе с тем, заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что ответчик ООО «Велес Торг» на момент принятия решения по настоящему делу прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Вигора», которое не было привлечено к участию в деле.
Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, назначенное на 13 октября 2008 года, не приступая к рассмотрению дела по существу, было отложено кассационным судом Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего судьи Волкова С.В., судей Брагиной Е.А., Зверевой Е.А., в связи со сложным характером спора, на 12 ноября 2008 года 12 час. 00 мин.
После отложения судебного заседания судья Брагина Е.А. была заменена в связи с болезнью на судью Чучунову Н.С. Дело рассмотрено кассационным судом сначала.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, в ней изложенные, просил судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель ООО «Стар Продакшнс» в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
Представитель ЗАО «С.Б.А. Мьюзик Паблишинг» и ЗАО «СБА Продакшн» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.
Кассационным судом направлены в адрес ООО «Продюсерская компания Союз Концерт», ООО «Велес Торг», Айзеншписа М.Ю. копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, о получении которых от Айзеншпис М.Ю. имеется почтовое уведомление, конверты с корреспонденцией суда, направленные по последним известным суду адресам ООО «Продюсерская компания «Союз Концерт», ООО «Велес Торг» вернулись с отметкой почтового органа о том, что организации по указанным адресам не значатся.
С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению названных лиц, а также учитывая то, что судебное заседание уже откладывалось, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.
Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 24 мая 2007 года между ООО «Продюсерская компания «Союз Концерт» (правообладатель) и ООО «Велес Торг» (приобретатель) был заключен договор №87 о передаче исключительных имущественных прав, в соответствии с условиями которого ООО «Продюсерская компания «Союз Концерт», как правообладатель комплекса прав и обязанностей по реализации проекта под названием «Дима Билан», вытекающих из договора №4 от 15 июня 2002 года, передает, а ООО «Велес Торг» приобретает все исключительные имущественные авторские права на использование в любой форме и любым способом произведения, указанные в приложении №1, а также права и обязанности по проекту под условным названием «Дима Билан», вытекающие из договора №4 от 15 июня 2002 года.
Права и обязанности по проекту согласно п. 3.2. переходят к Приобретателю на срок 50 лет с даты подписания договора.
В свою очередь договор №4 от 15 июня 2002 года был заключен между Айзеншписом Ю.Ш. (Продюсер) и Биланом В.Н. (Артист), в соответствии с условиями которого стороны договора преследовали цели: создание имиджа Артиста, организация и пропаганда его творческой деятельности, организация действий, направленных на получение прибыли от деятельности Артиста. Артист назначает и признает Продюсера своим исключительным агентом, менеджером, продюсером видео и грамзаписи, представителем на территории Российской Федерации и других стран мира в отношении использования авторских и смежных прав, а также своих выступлений в любой другой профессиональной деятельности в качестве артиста-исполнителя (п. 1.1, 1.2 договора).
Между тем, истец полагает, что он является обладателем исключительных прав, в том числе на использование творческого псевдонима «Дима Билан», образа Артиста, являющегося результатом творческой деятельности Айзеншписа Ю.Ш., на использование изображения и образа артиста в рекламных, коммерческих и творческих целях, на право предъявления требований к артисту за не выполнение обязательств, вытекающих из договора №4 от 15 июня 2002 года, а также исключительными смежными правами на исполнения, созданные в период действий договора №4 от 15 июня 2002 года.
При этом, истец ссылается на заключение им с Айзеншписом Ю.Ш. 25 августа 2005 года договора №02-08/05-СП, по условиям которого продюсер передал ООО «Стар Продакшнс» (истцу) все исключительные права и обязательства по договору №4 от 15 июня 2002 года.
В связи с этим, по мнению истца, ООО «Продюсерская компания «Союз Концерт», заключив договор от 24 мая 2007 года, распорядилось не принадлежащими ответчику правами .
Суды обеих инстанций сочли доводы истца обоснованными и признали оспариваемые истцом пункты договора №87 от 24 мая 2007 года недействительными.
Однако, с такими выводами судов нельзя согласиться, поскольку они сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, неправильном применении норм материального права и нарушением норм процессуального права.
Истец заявляет о нарушении его прав, ссылаясь на то, что ответчиком ООО «Продюсерская компания «Союз Концерт» были переданы другому ответчику ООО «Велес Торг» исключительные права, вытекающие из договора №4 от 15 июня 2002 года, тогда как такие права принадлежат истцу, а ООО «Продюсерская компания «Союз Концерт» ими не обладало.
Решение суда первой инстанции об удовлетворении иска, в том числе основывается на заявлении ответчиков о признании исковых требований, сделанном в ходе рассмотрения дела.
Между тем, признание иска представляет собой, по сути, согласие ответчика с притязаниями истца, сформулированными в исковом заявлении.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Принимая признание ООО «Продюсерская компания «Союз Концерт» и ООО «Велес Торг» предъявленного ООО «Стар Продакшнс» иска, суд первой инстанции в нарушение ч. 5 ст. 49 АПК РФ не проверил, соответствует ли закону признание ответчиками иска.
Согласно положениям ч. 5 ст. 49 АПК РФ вопрос о соответствии признания иска нормам права и об отсутствии нарушений прав других лиц должен быть исследован судом, результаты данного исследования должны найти отражение в судебном акте.
Исследование судом вопроса о возможном нарушении прав третьих лиц в результате признания иска ответчиком является обязательным процессуальным действием.
В то же время, принимая признание иска от ООО «Продюсерская компания «Союз Концерт» и ООО «Велес Торг» (т. 1 л.д. 102-103), суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что как следует из имеющегося в материалах дела решения №1 единственного участника ООО «Стар Продакшнс» от 04 апреля 2007 года о смене генерального директора, единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Стар Продакшнс» является общество с ограниченной ответственностью «Продюсерская компания «Союз Концерт» (т. 1 л.д. 45).
Между тем, в материалах дела кроме свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц ООО «Стар Продакшнс» отсутствуют учредительные документы истца, его устав, а также учредительные документы ответчиков.
В связи с этим, суду первой инстанции необходимо было исследовать данное обстоятельство, установить на основании учредительных документов состав учредителей сторон по делу, имеет ли место аффилированность и взаимозависимость между истцом и ответчиками, каким образом может нарушать возможная взаимосвязь истца и ответчика ООО «Продюсерская компания «Союз Концерт» права других лиц, в том числе третьих лиц по делу, одно из которых выступает с самостоятельными требованиями.
При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии безусловных оснований для принятия признания иска ответчиками.
