• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2008 года  Дело N А40-26880/2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Бусаровой Л.В., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от ответчика: Радина С.В. (дов. от 19.12.2008)

рассмотрев 22 декабря 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ЗАО «Инжспецстрой»

на решение от 15 июля 2008 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гукасян Л.Р.

и на постановление от 17 сентября 2008 года № 09АП-11069/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бодровой Е.В., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.

по делу № А40-26880/08-24-254

по иску ООО «Стройинвест»

к ЗАО «Инжспецстрой»

о взыскании 308.624 руб. 57 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу «Инжспецстрой» (с учетом частичного изменения предмета иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 296.079 руб. в возмещение задолженности по расчетам за выполненные работы на основании договора подряда № 13/08-5-гпф-1 от 13 августа 2007 года, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17.732 руб. 29 коп., о взыскании судебных расходов в размере 36.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2008 года исковые требования были удовлетворены.

Постановлением от 17 сентября 2008 года №09АП-11069/2008-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, заявил ходатайство об истребовании доказательств, которое отклонено судом кассационной инстанции, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истец явки надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил. На основании статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без участия представителей истца.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что сторонами 13 августа 2007 г. был заключен договор подряда № 13/08-5-гпф-1, согласно которому истец (субподрядчик) обязался произвести работы иждивением субподрядчика по герметизации межпанельных швов, грунтовке фасада здания в два слоя, а ответчик (генподрядчик) обязался принять и оплатить работы.

Поскольку работы по указанному договору и дополнительному соглашению к нему истцом были выполнены в полном объеме, письмами от 09ноября 2007года истец проинформировал ответчика о завершении работ на объекте и просил указать дату и время окончательного оформления документов, а 28 ноября 2007 года выслал в адрес ответчика акты приемки выполненных работ для подписания, которые ответчик в пятидневный срок не утвердил, мотивированный отказ в адрес истца не направил, суды с учетом пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены апелляционным судом и направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, чего суд кассационной инстанции делать не вправе.

Выводы арбитражного суда первой инстанции и апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения судами при рассмотрении дела норм процессуального и материального права не усматривается.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15 июля 2008 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 сентября 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-26880/08-24-254 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

     Председательствующий
  Н.Д.Денисова

     Судьи
  Л.В. Бусарова

     Т.В. Федосеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-26880/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 24 декабря 2008

Поиск в тексте